Определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 4г-8430/12

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кочетковой Р.Г., поступившую в краевой суд 17 сентября2012г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2012г. по делу по иску Кочетковой Р.Г. к Сула Б.Ю. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова Р.Г. обратилась в суд с иском к Сула Б.Ю. о взыскании убытков. Требования обосновала тем, что между ней и Сула Б.Ю. был заключен договор аренды, по которому она обязалась предоставить ответчице во временное владение и пользование жилой дом литер "", "", "" общей площадью "" кв.м., жилой площадью "" кв.м. по адресу: "" сроком до 01 февраля 2011г. Фактически объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи 04 марта 2010г. Она заблаговременно направила в адрес Сула Б.Ю. уведомление о намерении прекратить договорные отношения по истечению срока действия договора. Объект недвижимости возвращен 13 июля 2011г., после чего выяснилось, что в результате его ненадлежащего использования ей причинен ущерб на сумму "" руб. Также истица просила взыскать с ответчицы арендную плату за весь период просрочки возврата арендованного имущества в сумме "" руб.

В судебном заседании представители истицы уточнили требования и просили взыскать с ответчицы "".

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2012г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2012г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Кочетковой Р.Г. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2012г., полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда не найдено.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из судебных постановлений следует, что Кочеткова Р.Г. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: ""

01 марта 2010г. между Кочетковой Р.Г. и Сула Б.Ю. был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель (Кочеткова Р.Г.) обязалась предоставить арендатору (Сула Б.Ю.) во временное владение и пользование вышеуказанное домовладение, сроком до 01 февраля 2011г.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что установленные экспертом изменения в арендованном имуществе, были произведены арендатором вопреки условиями заключенного сторонами договора аренды.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установлено, что договор аренды предусматривал право арендатора при использовании арендованного имущества обозначать место нахождения путем размещения вывески на фасадной части здания, указательных табличек и т.д.; устанавливать сигнализацию и иные системы охраны; самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера арендованного имущества, не затрагивающие конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности; осуществлять текущий ремонт; своими силами и за свой счет устанавливать оборудование, которое необходимо ему для осуществления коммерческой деятельности.

Суд второй инстанции определил обстоятельства имеющие значения для дела, применил нормы материального закона, подлежащие применению.

Выводы суда о том, что произведенные Сула Б.Ю. изменения в арендованном имуществе не повлияли на его конструктивные характеристики надежности и безопасности, и были осуществлены арендатором в определенных законом и соглашением сторон пределах его использования основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны.

В отличие от судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу, в том числе заключению экспертизы от 20 апреля 2012г.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст.383ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Кочетковой Р.Г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская