Определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 г. по делу N 4г-8668/12

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар, поступившую в краевой суд 20 сентября 2012г., на решение Советского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012г. по делу по иску Хажмакова Р.Р. к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Хажмаков Р.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на земельный участок общей площадью "" кв.м в садоводческом товариществе " У" по адресу: "", "", ссылаясь на то, что он был принят в члены товарищества и ему был выделен в пользование вышеуказанный земельный участок. С 2001 года он обрабатывает земельный участок, несет бремя по его содержанию, оплачивает членские и иные взносы. Истец утверждал, что ответчик неправомерно отказал ему в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2012г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар просит судебные постановления отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не представлено доказательств об отсутствии прав третьих лиц на спорный земельный участок.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений следует, что постановлением главы администрации г.Краснодар N365 от 29 июня 1993г. членам С/Т " У" бесплатно в собственность для садоводства предоставлены садовые участки, в том числе участок "" площадью "" кв.м по адресу: г "" который был передан в собственность Х

Постановлением главы администрации г.Краснодара N1151 от 24 июля 2001г. указанный земельный участок изъят у Х, его свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю признано утратившим юридическую силу.

Согласно выписке из протокола конференции уполномоченных представителей членов С/Т " У" от 15 января 2001г. Хажмакову Р.Р. был выделен освободившийся земельный участок по ул. ""

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что Хажмаков Р.Р. обратился в администрацию Карасунского внутригородского округа г.Краснодара с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность, в чем ему было отказано, ввиду отсутствия у товарищества распоряжения об утверждении проекта границ(результатов работы по межеванию территории садоводческого товарищества).

Суд обоснованно посчитал отказ неправомерным. Хажмаков Р.Р. с 2001г. владеет и пользуется спорным земельным участком, оплачивает членские взносы. Границы земельного участка С/Т " У" установлены, ему присвоен кадастровый номер, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно и объективно проверил доводы сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы судебных инстанций основаны на положениях Закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан", установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводам заявителя кассационной жалобы в отношении того, что в кадастровом паспорте земельного участка собственником значится Х судами первой и второй инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Заявителем не представлены доказательства о том, что судебными постановлениями нарушены права и законные интересы третьих лиц.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений судами не допущено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г.Краснодар для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская