Определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 г. по делу N 4г-8667/12

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар, поступившую в краевой суд 20 сентября2012г., на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012г. по делу по иску Шабо А.Н. и Шабо Н.Н. к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Шабо А.Н. и Шабо Н.Н. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на земельный участок. Требования обосновали тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "" "". После смерти их матери ( М), ее доверенное лицо получило свидетельство о государственной регистрации права на ее имя на земельный участок площадью "" кв.м. по вышеуказанному адресу. Они обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, однако справкой по наследственному делу от 04 марта 2010г. были уведомлены о том, что право собственности на земельный участок зарегистрировано после смерти М и он не являлся собственностью наследодателя на день его смерти. Истцы считали, что поскольку их мать имела право на получение в собственность земельного участка, они, ввиду перехода к ним права собственности на жилой дом, находящийся на данном земельном участке, имеют право на получение его в собственность.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 июня 2012г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар просит отменить судебные постановления, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд подменил полномочия органа местного самоуправления.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда не найдено.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из судебных постановлений следует, что жилой дом "" расположенный по адресу: г. "" "", принадлежит на праве общей долевой собственности Шабо А.Н. ( "" доли) и Шабо Н.Н. ( "" доли). Данный дом истцы приняли как наследственное имущество после смерти 18 июня 2007г.их матери - М

Судом первой инстанции установлено, что правообладателем земельного участка площадью "" кв.м. по адресу: "" является М, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданного 13 октября 2008г.

Суд определил обстоятельства имеющие значения для дела, разрешая спор,применил нормы материального закона подлежащего применению.

Выводы судебных инстанций о праве истцов на спорный земельный участок не противоречат действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд подменил полномочия органа местного самоуправления не нашли подтверждения.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность обжалуемых судебных актов, учитывая конкретные обстоятельства дела..

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления судами не допущено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г.Краснодар для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская