Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19530/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.

по докладу Клиенко Л.А.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варданян Э.И. на решение Абинского районного суда от 01 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычков Б.С. обратился в суд с иском к Варданян Э.И. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере рублей, неустойку в размере % от суммы долга в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей, а также судебные издержки в размере рублей. Требования мотивировал тем, что " дата обезличена " года Рычков Б.С. передал в долг Варданян Э.И. товар на сумму рублей, сроком до " дата обезличена " года, что подтверждается распиской от " дата обезличена " года. В случае невыплаты в срок обязалась погасить неустойку в размере от суммы долга. Варданян Э.И. обязалась возвращать долг в течение двадцати трех месяцев по рублей ежемесячно, начиная с " дата обезличена " года по " дата обезличена " года включительно. За этот период ответчиком выплачена сумма в размере рублей. Также договором займа предусмотрено условие возможности возврата товара в случае непродажи товара. По истечении срока договора ответчик товар не вернула, а также не возвратила оставшуюся сумму долга в размере рублей.

Решением Абинского районного суда от 01 августа 2012 года исковые требования Рычкова Б.С. к Варданян Э.И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Взыскано с Варданян Э.И. в пользу Рычкова Б.С.сумма долга по договору займа в размере рублей, неустойка в размере рублей, а также судебные расходы в размере рубля, а всего рубля.

В апелляционной жалобе Варданян Э.И. просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно принял свидетельские показания Рычковой Т.И., супруги истца, которая заинтересована в исходе дела в пользу истца. Указывает, что передача товара происходила коробками, без проверки ассортимента, без накладных. Предлагала истцу забрать у нее часть оставшегося товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рычкова Б.С., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что между сторонами была достигнута взаимная договоренность о передаче Рычковым Б.С. Варданян Э.И. товара, что подтверждается распиской (л.д.4).

До предъявления Рычковым Б.С. иска в суд, ответчиком Варданян Э.И. данная расписка и факт получения товара не оспаривался, товар истцу ответчиком не возвращался, денежные средства в полном объеме не выплачены, а произведена выплата лишь в размере рублей, что фактически подтверждает исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выплате денег за товар.

Из материалов дела следует, что стороны путем составления расписки и указания в ней условий исполнения взятых на себя обязательств подтвердили свои намерения, согласно которым истец передал ответчику товар, а ответчик обязался вернуть ему за товар денежные средства, о чем свидетельствует предшествующее и последующее поведение сторон, в частности, исполнение договора в размере рублей.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Варданян Э.И. суммы долга является правильным, поскольку взятые на себя денежные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданян Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: