Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19661/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Бендюк А.К.,

и судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

по докладу Клиенко Л.А

при секретаре Правилиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Суворовой О.И. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Суворова О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2010 года по делу по иску Суворовой О.И. к Волеговой Н.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Заявление мотивировала тем, что после принятия судебного постановления между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает, что данное обстоятельство является существенным для дела.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2012 года в удовлетворении заявления Суворовой О.И. отказано.

В частной жалобе заявительница просит определение отменить, как незаконное. Указывает, что договор сторонами исполнен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что изложенные заявительницей обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, влекущими пересмотр судебного акта.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи от " дата обезличена " года был заключен и исполнен сторонами после принятия решения Анапским районным судом по иску Суворовой О.И. к Волеговой Н.М.

Кроме того, предметом представленного заявительницей договора является другой земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка, который являлся предметом спора.

С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Суворовой О.И.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Суворовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: