Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20867/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации МО " адрес обезличен " по доверенности Ш. и представителя 3-го лица по доверенности И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого решения и апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования " адрес обезличен " о признании права собственности.

Представитель ответчика, администрации муниципального образования " адрес обезличен ", в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования " адрес обезличен " возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ТУФАУГИ в " адрес обезличен " в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО " адрес обезличен " по доверенности Ш. просит отменить решение суда, вынести новое, в иске отказать. Считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что имущество не является вымороченным, не доказан факт отсутствия наследников. Имущество не перешло в порядке наследования в собственность МО " адрес обезличен ". Неправильно избран способ защиты. Надлежит обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе представитель 3-го лица по доверенности И. просит отменить решение суда, с вынесением нового, в иске отказать. Считая данное решение незаконным, необоснованным. Указав, что неправильно применены п.1 ст. 1162 и п.3 ст. 1175 ГК РФ. Вывод суда противоречит действующему законодательству. Ненадлежащий ответчик МО " адрес обезличен ". Суд неправильно применил и истолковал п.2 ст.218 ГК РФ. Согласно договору кредитор не получает право собственности, а вправе реализовать залоговое имущество.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.З ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяется законом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, муниципальное образование в силу прямого указания закона признается наследником выморочного имущества, и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав является ( в том числе) признание права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что " дата обезличена " между ЗАО и С. был заключен Кредитный договор на сумму , сроком до " дата обезличена ".

В обеспечение выданного кредита, " дата обезличена " был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в соответствии с которым, С. передал в качестве залога часть жилого дома и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: " адрес обезличен ".

" дата обезличена " между ЗАО и его доверителем В. был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, на основании которого ЗАО уступил В. в полном объеме свои права по кредитному договору от " дата обезличена ", по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от " дата обезличена ", и по договору поручительства от " дата обезличена "

На момент заключения договора уступки, задолженность должника - С., с учетом суммы просроченных процентов за пользование кредитом, составила , в связи с чем, В. данная сумма была погашена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи В. от ЗАО документов, подтверждающих право требования к С.

Согласно письма нотариуса Р. от " дата обезличена ", направленного в адрес ЗАО установлено, что в течение со дня смерти С. никто из его наследников в нотариальную контору для принятия наследства не обращался.

Копии материалов наследственных дел, заведенных в связи со смертью С. и Т., были переданы в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Судом также установлено, что все принадлежавшее С. и Т. имущество, включая спорные объекты недвижимости, находящиеся в залоге по кредитному договору от " дата обезличена ", являются выморочными.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен иск А. к администрации муниципального образования " адрес обезличен " о признании права собственности.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб представителей ответчика и 3-го лица не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи