Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-15089/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диденко И.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адибекова Э.Г. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адибеков Э.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сочинского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова СВ., выразившихся в осуществлении принудительного исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от 04.12.2007г., в рамках исполнительного производства N29250/2/2008, вынесенное по иску прокурора Центрального района г.Сочи к Безрукавому Э.Н. о сносе самовольных строений по " адрес обезличен ", на которые был наложен арест Постановлением от 21.04.2012г. судьей Центрального районного суда г.Сочи Мартыненко С.А.

Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Харланова С.В. по сносу самовольных строений по " адрес обезличен ", произведенные в рамках исполнительного производства N29250/2/2008, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Сочи N2-1363/07 от 04.12.2007г; приостановить исполнительное производство N29250/2/2008 по сносу самовольных строений по " адрес обезличен " до окончания рассмотрения заявления по существу.

В судебном заседании Адибеков Э.Г. поддержал свои требования.

Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланов С.В. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланов С.В. в удовлетворении заявления просил отказать.

Помощник прокурора Центрального района г.Сочи Нино К.С. также просил отказать в удовлетворении заявления.

Безрукавый Э.Н. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2012г. в удовлетворении заявления Адибекова Э.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Адибеков Э.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Одной из задач исполнительного производства согласно статье 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела видно, что 27 марта 2008г. судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных Управления ФССП по Краснодарскому краю Харлановым С.В. возбуждено исполнительное производство N29250/2/2008 на основании исполнительного листа от 04.12.2007г., выданного Центральным районным судом г.Сочи, предмет исполнения: обязать Безрукавого Э.Н. снести самовольные строения: строение - незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки 1160,2 кв.м., строение - незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки 1578,61 кв.м., строение - незавершенное строительством одноэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки 305 кв.м., строение - незавершенное строительством двухэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки 1221,25 кв.м., строение - незавершенное строительством двухэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки 458,8 кв.м., строение - незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки 98 кв.м., расположенные по " адрес обезличен ", в отношении должника: Безрукавого Э.Н., в пользу взыскателя: Прокуратуры Центрального района г.Сочи.

02.04.2008г. должник Безрукавый Э.Н. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также должник предупреждался о том, что в соответствии со ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого ему было разъяснено, что в случае не исполнения решения Центрального районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " в добровольном порядке в срок указанный в постановлении, исполнение решения суда, в соответствии с Федеральным Законом РФ "Об исполнительном производстве" будет произведено в принудительном порядке.

Судом установлено, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные исполнительном документе.

До осуществления принудительного производства судебный пристав-исполнитель Харланов С.В. направил запросы в УФМС по Краснодарскому краю отдел управления по г.Сочи в Центральном районе и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи.

Согласно данным в г.Сочи по ул.Голенева, д.7, зарегистрированных по месту жительства граждан не значится, сведения об объектах недвижимого имущества о самовольных строениях NN1, 2, 3, 4, 5, 6, незавершенных строительством керамзитобетонных сооружениях, расположенных по адресу " адрес обезличен ", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что права и интересы Адибекова Э.Г. не были нарушены, поскольку он не был зарегистрирован по указанному адресу и не являлся собственником коттеджа по " адрес обезличен ".

15 мая 2012г. в присутствии понятых были совершены исполнительные действия на основании требований исполнительного документа Центрального районного суда от 04.12.2007г. по осуществлению сноса самовольных строений NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных по адресу " адрес обезличен ".

15 мая 2012г., в присутствии понятых, судебным приставом-исполнителем Харлановым С.В. был составлен акт о том, что приступили к исполнению требований исполнительного документа Центрального районного суда г.Сочи N2-1363/07 от 04.12.2007г.

Доводы жалобы о том, что на спорные объекты самовольные строения, расположенные по адресу " адрес обезличен ", постановлением от 21.04.2012г. судьи Центрального районного суда г.Сочи ? Мартыненко С.А., был наложен арест и до настоящего времени никем не обжаловано и не отменен являются не состоятельными и не основанными на материалах дела.

Согласно постановлению об отмене наложения ареста на имущество от 25.04.2012г. арест на имущество по уголовному делу N330467 на имущество: строение N1 ? незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки 1160,2 кв.м., строение N2 ? незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки 1578,61 кв.м., строение N3 - незавершенное строительством одноэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки 305 кв.м., строение N4 - незавершенное строительством двухэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки 1221,25 кв.м., строение N5 - незавершенное строительством двухэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки 458,8 кв.м., строение N6 - незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение площадью застройки 98 кв.м., расположенные по " адрес обезличен ", владелец - Безрукавый Э.Н. - отменен.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Доводы жалобы о том, что ущемлялись его права и интересы при производстве исполнительных действий, также являются несостоятельными, поскольку Адибеков Э.Г. не являлся третьим лицом в гражданском деле по иску прокурора Центрального района г.Сочи к Безрукавому Э.Н. об обязании снести самовольные постройки гаражных боксов по " адрес обезличен ", а также не являлся собственником указанных строений и не был зарегистрирован по указанному адресу, в связи с чем, не был уведомлен о проведении исполнительных действий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Адибекова Э.Г.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: