Определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 4г-8407/12

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Амелиной Н.А., поступившую в краевой суд 14 сентября 2012 г., на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу по иску Деревянко Л.Г. к Амелиной Н.А. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Деревянко Л.Г. обратилась в суд с иском к Амелиной Н.А. о взыскании долга. Требования обосновала тем, что в ноябре 2010 г. между ней и Амелиной Н.А. был заключен договор займа на сумму "" рублей. Указанную сумму ответчица обязалась вернуть после продажи жилого дома. В ноябре 2011г. Амелина Н.А. в счет погашения долга вернула "" рублей, остальная сумма не возвращена. Истица просила взыскать с Амелиной Н.А. "" рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "" рублей и судебные расходы.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2012г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с. Амелиной Н.А. в пользу Деревянко Л.Г. денежные средства в сумме "" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "" рублей, судебные расходы на услуги представителя - "" рублей, на оформление доверенности - "" рублей и по оплате государственной пошлины - "" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 августа 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амелина Н.А. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявительница утверждает,что написала расписку под влиянием заблуждения.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из судебных постановлений следует, что 15 апреля 2012г. между Деревянко Л.Г. и Амелиной Н.А. был заключен договор займа денежных средств в размере "" рублей, что подтверждено распиской.

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2011г. Амелина Н.А. вернула истице "" рублей, однако до настоящего времени остальные заемные денежные средства ( "" рублей) не возвращены.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с законом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о безденежности расписки проверялись судами первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Размер, подлежащих возмещению судебных расходов определен судом с учетом требований ст. 98,100 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений судами не допущено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Амелиной Н.А. для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская