Определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 г. по делу N 4г-8982/12

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Ермоленко Т.В., поступившую в краевой суд 28 сентября 2012 г., на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 04 апреля 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу по иску Карпушова Н.Н. к Ермоленко Т.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Карпушов Н.Н. обратил в суд с иском к Ермоленко Т.В. о взыскании долга по договору займа в размере ""., процентов за пользование чужими денежными средствами - ""., судебных расходов - "" "".

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 04 апреля 2012г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 июня 2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермоленко Т.В. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 16 января 2007г. Ермоленко Т.В. взяла в долг у Карпушова Н.Н. денежные средства в размере "" рублей сроком до 18 января 2008г., что подтверждено распиской.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени заемные денежные средства Карпушову Н.Н. не возвращены.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1ст.809 ГК РФ.

Суд определил обстоятельства имеющие значение для дела, разрешая спор, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы суда о взыскании процентов основаны на законе. В судебном заседании ответчица не оспаривала расчет процентов.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм не нашли подтверждения.

Ермоленко Т.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, участвовала в разбирательстве дела.

Ссылки на то, что протокол судебного заседания должен быть подписан ответчиком, несостоятельны.

Ермоленко Т.В. могла принести замечания на протокол судебного заседания.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений судами не допущено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ермоленко Т.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская