Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-19905/12

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от " дата обезличена "

Заслушав доклад судьи Назарова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратился в суд с иском к ООО фирма "Таурас-96" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере " данные изъяты ". 67 коп. и компенсации морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома от " дата обезличена " ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по " адрес обезличен ", в сроки и на условиях, установленных договором, и передать Дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью " данные изъяты " кв.м. и лоджии общей площадью 3,00 кв.м., а Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Расчетный срок передачи квартиры Дольщику - 4квартал 2011 года. О переносе сроков строительства дома ответчик Носову не уведомил в установленном законом порядке. Со стороны истца обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность истцу в установленный договором срок не исполнил. Учитывая, что в обязательствах застройщика, предусмотренных договором, имеется задержка исполнения, просит взыскать неустойку за период с " дата обезличена " по " дата обезличена " в сумме " данные изъяты " руб. и компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " рублей и судебные расходы " данные изъяты " руб..

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части, факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию не отрицала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда " адрес обезличен " Краснодарского края от " дата обезличена ", исковые требования " Ф.И.О. "6 удовлетворены частично. С ООО "Таурас -96" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере " данные изъяты " рублей и компенсация морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, судебные расходы в размере " данные изъяты " рублей, а всего " данные изъяты " рублей.

В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца " Ф.И.О. "7 просит отменить вышеуказанное решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца " Ф.И.О. "7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять новое. Представитель ответчика ООО фирма "Таурас-96" " Ф.И.О. "8 просила судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, " дата обезличена " между " Ф.И.О. "6 и ООО фирма "Таурас-96" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома литер "15" на земельном участке с КН 23:43:01 42 047:0146 по адресу " адрес обезличен ", согласно которого истец должна была приобрести право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью " данные изъяты " кв.м. и лоджии общей площадью 3,00 кв.м., находящейся в вышеуказанном жилом доме на " данные изъяты " этаже, " данные изъяты " подъезда, условный .

Срок ввода дома в эксплуатацию был определен -4 квартал 2011 года. Общая стоимость квартиры в соответствии с п.3.2 договора составляет " данные изъяты " рублей, срок оплаты до " дата обезличена ".

" Ф.И.О. "6 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме _ внесла в кассу общества " дата обезличена " " данные изъяты " рублей, " дата обезличена "- " данные изъяты " рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и соответственно.

ООО фирма "Таурас-96" внесла изменения в Проектную декларацию от 10.02.2012 года на строительство объекта "Жилой комплекс по ул.Восточно-Кругликовская-Черкасская в Прикубанском округе г.Краснодара" (второй этап застройки) и срок ввода 8-этажного 2-секционного 56-квартирного дома литер "15" установлен- третий квартал 2012 года.

В установленной законом порядке " Ф.И.О. "6, как сторона по договору долевого участия в строительстве, о переносе срока ввода дома в эксплуатацию извещена не была.

" дата обезличена " она направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены условия договора, что является основанием для применения ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и соответственно взыскании неустойки и возмещения других убытков, причиненных ответчику вследствие нарушения сроков выполнения работ (оказания услуги).

Вместе с тем, судом обосновано принято во внимание, что рассчитанный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия - нарушение сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, судом правильно определен размер неустойки и компенсации морального вреда, оснований для увеличения их размера не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от " дата обезличена " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "6 - по доверенности " Ф.И.О. "7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: