Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19732/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.

по докладу Клиенко Л.А.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Диденко Б.Д. на решение Северского районного суда от 08 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Диденко " Ф.И.О. "17 обратился в суд с исковым заявлением к Телятник " Ф.И.О. "18 о признании фундамента жилого дома, строения на фундаменте, капитального строения (бани) самовольными постройками, возложении обязанности осуществить снос строения своими силами и за свой счет.

Телятник " Ф.И.О. "19 обратилась в суд со встречным иском к Диденко " Ф.И.О. "20 о возложении обязанности снести деревянный сарай, покрытый шифером.

В судебном заседании Диденко Б.Д. и его представитель по доверенности Куракин А.Н. исковые требования поддержали.

Представитель Телятник В.А. по доверенности Горовая Т.Б. исковые требования Диденко Б.Д. не признала. Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Обжалуемым решением Северского районного суда от 08 августа 2012 года Диденко " Ф.И.О. "21 в удовлетворении искового заявления к Телятник " Ф.И.О. "22 о признании фундамента жилого дома, строения на фундаменте, капитального строения (бани) самовольными постройками, возложении осуществить снос своими силами и за свой счёт отказано.

Горовой " Ф.И.О. "23, действующей в интересах Телятник " Ф.И.О. "24, в удовлетворении встречного иска к Диденко " Ф.И.О. "25 о возложении обязанности снести деревянный сарай, покрытый шиферной крышей отказано.

Отменены меры по обеспечению искового заявления Диденко " Ф.И.О. "26 в виде наложения запрета на строительство на фундаменте, расположенном по адресу: " данные изъяты "

В апелляционной жалобе Диденко Б.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Диденко Б.Д. и его представителя по доверенности Куракина А.Н., Онапко В.Н., Телятник В.А., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по " адрес обезличен " " адрес обезличен ", заключённого " дата обезличена " года между Диденко Л.Д. и Диденко Б.Д., Диденко Л.Д. продала, а Диденко Б.Д. купил долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на домовладение, расположенные по " адрес обезличен "

Земельный участок площадью квадратных метров, расположенный на землях поселений, предоставленный в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства, приобретен Диденко Б.Д. в границах плана, прилагаемого к договору, указанная доля в праве общей собственности на земельный участок принадлежит Диденко Л.Д. на основании постановления главы администрации " адрес обезличен " от " дата обезличена ".; постановления главы администрации Ильского поселкового округа Северского района от " дата обезличена " г. .

Из копии свидетельств о государственной регистрации права " дата обезличена " года, следует, что Диденко Б.Д. является собственником земельного участка площадью квадратных метров и жилого дома литер общей площадью квадратных метров, в том числе жилой площадью квадратных метров, расположенных по адресу: " адрес обезличен ".

В деле представлена копия кадастрового паспорта земельного участка от " дата обезличена " года, в котором отражено, что в собственности у Диденко Б.Д. находится земельный участок, расположенный в кадастровом квартале площадью квадратных метров, с почтовым адресом ориентира: " адрес обезличен "

Согласно копии акта выноса в натуре земельного участка от " дата обезличена ", составленного техником-геодезистом Горбенко А.В. и представителем заказчика Диденко Б.Д., граница земельного участка вынесена согласно кадастровому плану , граница земельного участка закреплена на местности деревянными кольями и сдана представителю заказчика.

В материалах дела представлена копия заявления Диденко Б.Д., поданного " дата обезличена " года главе администрации Ильского Северского района, в котором им поставлен вопрос о принятии мер в отношении Телятник В.А., в том числе и запрете возведения незаконных строений на соседнем с ним участке.

В адрес Телятник В.А. администрацией Ильского городского поселения направлено письмо о прекращении строительных работ по возведению объекта капитального строительства на земельном участке по " адрес обезличен "

Согласно копии договора дарения строения от " дата обезличена " года, Непомнящая Д.С. подарила Непомнящей М.С. домовладение, расположенное по ул. " адрес обезличен ", оценка домовладения инвентаризационной стоимости составила рубля по состоянию на " дата обезличена " год.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", Телятник В.А. согласовала местоположение границ земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.метров, расположенного по адресу: " адрес обезличен " с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером главой Ильского городского поселения Лебедевым А.П., с правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", с кадастровым номером Гонтарь Л.В., с правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: Северский район " адрес обезличен " с кадастровым номером граница земельного участка ранее согласована, наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка не указано, сведений о снятии возражений о местоположении границы земельного участка нет.

К акту приобщен межевой план, чертёж земельных участков и их частей, схема границ земельного участка, расположенного по адресу: Северский район " адрес обезличен "

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от " дата обезличена " года, при возведении капитального сооружения допущено нарушение санитарно-бытовых норм, при возведении фундамента допущено нарушение противопожарных требований, туалет, капитальное сооружение, фундамент жилого дома соответствуют требованиям производства работ; фундамент жилого дома, капитальное сооружение, кирпичный туалет на момент обследования не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на эксплуатацию жилого дома, хозяйственных построек и сооружений расположенного на земельном участке по ул " адрес обезличен ", а также не влияет на эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по " адрес обезличен "..

Экспертом указано, что межевая граница между земельными участками по " адрес обезличен " в пос. Ильском фактически установлена, однако, существующая межевая граница между земельными участками в виде ограждения из различных материалов не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, установленных на территории Краснодарского края.

Установлено, что фундамент жилого дома, строение на данном фундаменте и капитальное сооружение - баню Телятник В.А. строит на земельном участке, принадлежащем последней на праве собственности, пристройка к жилому дому Телятник В.А., которую она возводит, фундамент жилого дома, строение на фундаменте и капитальное сооружение баня не нарушают права и законные интересы Диденко Б.Д., поскольку скат крыши Телятник В.А. направлен на участок по " адрес обезличен " с установкой водоотводных желобов.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Капитальное сооружение (баня) является строением вспомогательного использования, находится на расстоянии метра от межи, разделяющей земельные участки по " адрес обезличен " в пос. Ильский.

Установлено, что Диденко Б.Д. проживает в жилом доме по " адрес обезличен " с " дата обезличена " года. Жилой дом, а также хозяйственные строения при указанном жилом доме принадлежат Диденко Б.Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи от " дата обезличена " года, решения заседания Исполкома пос. Совета Северского района от г. протокол что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от г..

Земельный участок принадлежит Диденко Б.Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи от " дата обезличена " года, постановления главы администрации п. Ильского Северского района от " дата обезличена " года , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " дата обезличена " г.; имеет площадь квадратных метров, согласно техпаспорту жилого дома по ул. Длинной от " дата обезличена " г.. Спорный деревянный сарай с шиферной крышей возведен в " дата обезличена " году и приобретен Диденко Б.Д., то есть ответчиком в " дата обезличена " году.

Представитель Телятник В.А. по доверенности Горовая Т.Б. в судебном заседании не представила доказательств, подтверждающих то, что сарай, принадлежащий Диденко Б.Д., затеняет земельный участок, принадлежащий Телятник В.А., а также подтверждающих, что осадки с крыши сарая попадают на земельный участок, принадлежащий Телятник В.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Диденко Б.Д. и Горовой Т.Б., действующей в интересах Телятник В.А..

Доводы апелляционной жалобы Диденко Б.Д. о том, что Телятник В.А. со ссылкой на заключение эксперта, которым установлено, что Телятник нарушила действующее законодательство, чем подвергла пожарной опасности свои хозяйственные постройки и постройки истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения взаимных требований сторон, установлено, что спорные строения являются объектами вспомогательного назначения при основных строениях сторон, следовательно, не могут быть отнесены к объектам самовольного строительства в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко " Ф.И.О. "27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: