Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2012 г.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Мартыненко В.И., Хахалевой Е.В.,

с участием прокурора Круглова В.Ю.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах муниципального образования город-курорт Анапа к Чамуриди Иованне Сергеевне о сносе самовольного строения, иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Чамуриди Иованне Сергеевне о сносе самовольного строения и встречному иску Чамуриди Иованны Сергеевны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольное строение, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 08 августа 2012 года по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа, поступившей 03 июля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя Чамуриди И.С., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Чамуриди И.С. о сносе самовольно возведенного здания коттеджа по " адрес обезличен ".

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой совместно с отделом градостроительной инспекции администрации г. Анапа была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве коттеджа (малой гостиницы) по " адрес обезличен " " адрес обезличен ".

При проведении проверки было установлено, что Чамуриди И.С. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 993 кв. м, имеющем вид разрешенного использования - строительство и дальнейшая эксплуатация коттеджа, возводит без получения разрешения на строительство 2-х этажный коттедж - здание малой гостиницы.

Поскольку разрешение на строительство гостиницы ответчицей не получено, проектная документация отсутствует, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует, прокурор считал строительство самовольным, считал, что здание коттеджа подлежит сносу.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа также обратилась в суд с иском к Чамуриди И.С. о сносе самовольно возведенного здания коттеджа по " адрес обезличен ".

В обоснование заявленных требований администрация муниципального образования город-курорт Анапа ссылалась на то, что при строительстве здания коттеджа - малой гостиницы ответчиком не получено разрешение на строительство, в силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка должен при строительстве вести строительство с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов.

Чамуриди И.С. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на коттедж с мансардой и подвалом, расположенный по адресу: " адрес обезличен "

В обоснование данных требований Чамуриди И.С. указала, что в апреле 2010 года она обращалась в Управление архитектуры и градостроительства г. Анапа с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство коттеджа по " адрес обезличен " на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, однако ей в выдаче разрешения на строительство было отказано со ссылкой на не предоставление перечня документов, установленного в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. У нее имеется проект на строительство коттеджа, более того, она считает, что ее строение не нарушает ничьих прав, поскольку возведено на находящемся у нее в собственности земельном участке.

Кроме того, у нее имеются все документы, необходимые для ввода коттеджа в эксплуатацию, за исключением разрешения на строительство, в связи с чем она в силу ст. 222 ГК РФ просила признать право собственности на здание коттеджа.

Решением Анапского городского суда от 01 декабря 2011 года иски Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора и администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе строения удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Чамуриди И.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2012 года решение суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым в иске администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуроре к Чамуриди И.С. о сносе самовольного строения отказано.

Встречное исковое заявление Чамуриди И.С. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на жилой дом (коттедж) удовлетворены, за Чамуриди И.С. признано право собственности на двухэтажный жилой дом (коттедж) с цокольным этажом, расположенный адресу: " адрес обезличен ".

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2012 года отменить, оставить без изменения решение Анапского городского суда от 01 декабря 2011 года, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

05 июля 2012 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

19 июля 2012 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что Чамуриди И.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 993 кв. м, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", с видом разрешенного использования - строительство и дальнейшая эксплуатация коттеджа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.06.2010 года серии 23-АЖ N 614725.

На указанном земельном участке Чамуриди И.С. возвела 3-х этажное здание коттеджа (малой гостиницы) общей площадью 1 266,9 кв. м, в котором 2 этажа надземных и 1 этаж - подземный, что следует из акта обследования отдела градостроительной инспекции управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 02.03.2011 года, и технического паспорта филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Анапа от 31.08.2011 года.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Из материалов дела следует, что

земельный участок, принадлежащий ответчику, предназначен для строительства коттеджа, т.е. одноквартирного, индивидуального жилого дома для проживания одной семьи, однако Чамуриди И.С. без разрешения на указанном земельном участке возвела гостиницу. Из технического паспорта на строение следует, что общая площадь объекта составляет 1166,5 кв. м; цокольный этаж строения состоит из холла, площадью 116,3 кв. м,

2 санитарных узлов, кухни площадью 22,3 кв. м; первый этаж строения состоит из 17 комнат, 17 санитарных узлов, 17 балконов; второй этаж строения состоит из 17 комнат, 17 санитарныхузлов,17 балконов; итого, объект имеет 34 комнаты, холл, 36 санитарных узлов, 34 балкона и 1 кухни.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что указанное здание коттеджа (малой гостиницы) возведено ответчиком без получения разрешения на такое строительство, что в судебном заседании не отрицал представитель Чамуриди И.С.

В соответствии со ст. 48, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться только на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Апелляционной инстанцией не было учтено заключение экспертизы N3 23/16.1 от 03.11.2011 года, проведенной специалистами ООО "Стройтэкс", из которого следует, на объекте строительства по " адрес обезличен " имеются существенные нарушения пожарных норм, а именно: отсутствуют вторые эвакуационные выходы из помещений первого, второго и подвального этажей; на кровле здания отсутствует ограждение; также имеются нарушения в части невыполнения мероприятий по обеспечению доступности для маломобильных групп населения, а именно в здании отсутствует вход с поверхности земли, приспособленный для маломобильных групп населения (инвалидов-колясочников и т.п.).

Согласно Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10, N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик предпринимал меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, но ему было в этом неправомерно в этом отказано.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2012 года следует отменить, оставив без изменения решение Анапского городского суда от 01 декабря 2011 года, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 февраля 2012 года по делу по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах муниципального образования город-курорт Анапа к Чамуриди Иованне Сергеевне о сносе самовольного строения, иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Чамуриди Иованне Сергеевне о сносе самовольного строения и встречному иску Чамуриди Иованны Сергеевны к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольное строение отменить.

Решение Анапского городского суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Чернов