Определение Краснодарского краевого суда от 15 октября 2012 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 15 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Л.П. Губская, рассмотрев кассационную жалобу Дроновой Е.М. на решение Курганинского районного суда от 01 ноября 2011г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 апреля 2012г. по делу по иску Дроновой Е.М. к Дроновой О.А. и Дронову В.А. о взыскании затрат на улучшение и содержание домовладения ...... по ул. Мостовой в г. Курганинске,

УСТАНОВИЛ:

Дронова Е.М. обратилась в суд с иском к Дроновой О.А. и Дронову В.А. о взыскании затрат на улучшение и содержание домовладения ...... по ул. Мостовой в г. Курганинске, ссылаясь на то, что с собственником указанного жилого дома - Дроновой А.П. состоялось соглашение об улучшении домовладения, она принимала личным трудом и денежными средствами в благоустройств дома. После смерти Дроновой А.П. и Дронова А.В. она произвела ремонт дома, несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2011 года исковые требования Дроновой Е.М. удовлетворены частично.

С Дроновой О.А. и Дронова В.А. в пользу Дроновой Е.М. солидарно взыскано 2/3 стоимости произведенных работ по содержанию домовладения ...... по ул. Мостовой в г. Курганинске в сумме ......

С Дроновой О.А. и Дронова В.А. в пользу Дроновой Е.М. взыскано солидарно 2/3 стоимости водяного насоса в размере ...... стоимости работ по обслуживанию газового оборудования в размере .......

С Дроновой О.А. и Дронова В.А. в пользу Дроновой Е.М. взыскана солидарно госпошлина в размере ...... рублей, услуги представителя в размере ...... рублей, оплата экспертизы в размере .......

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 апреля 2012г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, об отказе в удовлетворении иска Дроновой Е.М.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда второй инстанции о непредставлении доказательств об участии в благоустройстве дома не соответствуют действительности.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции указал, что истицей не представлено доказательства о том, что она за счет своих личных средств произвела улучшения в спорном домовладении, увеличив его стоимость.

С таким суждением следует согласиться, поскольку оно основано на исследованных по делу доказательствах, которым дана оценка в их совокупности. Суд кассационной инстанции в отличие от судов первой и второй инстанций не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Кроме того, суд второй инстанции пришел к выводу о пропуске истицей процессуального срока, о котором было заявлено ответчицей Дроновой О.А.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Дроновой Е.М. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская