Решение Краснодарского краевого суда от 12 октября 2012 г. по делу N 12-1739/2012

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Онопко В.В., действующего на основании доверенности, на решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июля 2012 года, вынесенное по делу по жалобе проректора Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный инновационный университет" (далее - НОУ ВПО "Международный инновационный университет") Каландия Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Каландия Т. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Сочинского отдела по техническому надзору Головнева А.В. от 27.06.2012 г. N 108-138-21 Каландия Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, и должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Будучи не согласным с постановлением административного органа, проректор НОУ ВПО "Международный инновационный университет" Каландия Т.А. обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2012 года жалоба Каландия Т.А. удовлетворена, постановление начальника Сочинского отдела по техническому надзору Головнева А.В. от 27.06.2012 г. N 108-138-21 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Онопко В.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, считая его незаконным.

В возражениях на жалобу Каландия Т.А. просит решение судьи от 16 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав объяснения представителей СКУ Ростехнадзора Головнева А.В., Грось Э.В., поддержавших доводы жалобы, Каландия Т.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене решения судьи районного суда.

Как следует из представленного административного материала, в период с 24.05.2012 г. по 30.05.2012 г. согласно распоряжению заместителя руководителя СКУ Ростехнадзора от 18.05.2012 г. N 2204-Р государственный инспектором Сочинского отдела по техническому надзору СКУ Ростехнадзора Масловым Д.В. в составе рабочей группы проводилась плановая выездная проверка в отношении НОУ ВПО "Международный инновационный университет", в ходе которой были выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет назначение административного наказания.

Из содержания ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что обязанность соблюдения предусмотренных в данной норме требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта возлагается на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

Пунктом 3 Приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. N116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Приказ Ростехнадзора от 7 апреля 2011 г. N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", выделяя такой вид опасного производственного объекта как "площадка лифтового хозяйства", прямо говорит о том, что данные объекты идентифицируются по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов (лифтов). Следовательно, опасными считаются не любые лифтовые площадки, на которых находятся лифты, а лишь те, на которых лифты используются (по своему назначению).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении проректора НОУ ВПО "Международный инновационный университет" Каландия Т.А., судья районного суда исходил из того, что на момент проведения проверки эксплуатация лифтов на объекте не осуществлялась.

При этом судья указал, что согласно приказу ректора НОУ ВПО "Международный инновационный университет" от 14.09.2011 г. N ПБ-ПР-11-05/2 эксплуатация лифтов была приостановлена до окончания проведения ремонтных работ (ориентировочно до 01.07.2012 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правомерными являются выводы судьи районного суда о том, что в действиях Каландия Т.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а потому производство по делу в отношении Каландия Т.А. прекращено обоснованно.

Доводы жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судьи нижестоящей инстанции, судья им дал надлежащую оценку, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Онопко В.В. - без удовлетворения.

Судья краевого суда: