Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19503/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антонцевой А.В. по доверенности Державиной Н.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонцева А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Сочинской таможни.

В обосновании своих требований она указала на то, что при досмотре багажа Антонцевой А.В. должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что перемещаемые ею товары обладают признаками коммерческой партии, о чем свидетельствует однородность товара, наличие ярлыков и первичной упаковки, наличие разного размерного ряда. Указанный товар по мнению таможенного органа в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" не подпадает под критерии товаров, относящихся к товарам для личного пользования и подлежат изъятию. Согласно протокола изъятия вещей и документов от 28.05.2012г. у Антонцевой А.В. были изъяты 25 вещей, в том числе туники, сарафаны, брюки, блузки.

Антонцева А.В. полагает что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для изъятия вещей в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд и просить признать действия таможенного органа г.Сочи по изъятию товара незаконными и обязать государственный орган устранить нарушение прав Антонцевой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявительницы по доверенности Кучерук Ф.Э. доводы, изложенные в заявлении поддержала.

Представитель Сочинской таможни в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 12.07.2012г. в удовлетворении заявления Антонцевой А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Антонцевой А.В. по доверенности Державина Н.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв новое решение по делу, которым удовлетворить требования заявительницы.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу представитель Сочинской таможни считает решение Хостинского районного суда г.Сочи от 12.07.2012г. законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, выслушав представителя Сочинской таможни по доверенности Филоненко М.В. полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом первой инстанции должностным лицом таможенного поста Аэропорт Сочи Сочинской таможни 28.05.2012г. в отношении Антонцевой А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а именно "Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию".

Судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК Аненковым Д.В. 31.01.2012г. на основании исполнительного листа было возбужденно исполнительное производство.

Поводом для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило обнаружение в багаже Антонцевой А.В. при проведении таможенного досмотра товаров женской одежды, которая имела, по мнению таможенного органа, признаки коммерческой партии.

Так в дорожной сумке Антонцевой А.В. были обнаружены текстильные женские изделия, а именно туники (4); сарафаны (7); блузки (7), что подтверждается актом таможенного досмотра за N10318010/2805123/Ф000078.

В этот же день был составлен протокол изъятия от 28.05.2012г., в соответствии с которым все обнаруженное было изъято.

Согласно ст.161 Федерального закона от 27.11.2010г. N311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле.

В силу ст.95 ТК РФ таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношения: товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; лиц, пересекающих таможенную границу.

Согласно ч.1 ст.128 ТК РФ таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

Статьей 162 вышеназванного Федерального закона определяются и регламентируются система управлениями рисками. Так согласно ч.3 данной статьи порядок использования таможенными органами информации, содержащейся в установленных профилях риска, регламентируется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, а в силу ч.4 информация ограниченного доступа, содержащаяся в установленных профилях риска, не подлежит разглашению (распространению) либо передаче третьим лицам, в том числе государственным органам, за исключением случаев, когда такая информация необходима указанным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что при осуществлении контрольных действий в отношении Антонцевой А.В. учитывались результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе учитывалось, что мать Антонцевой А.В. является индивидуальным предпринимателем, систематически выезжает за границу РФ.

В силу ст.106 ТК РФ в целях проведения таможенного контроля таможенные органы вправе осуществлять сбор информации о лицах, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, связанную с перемещением товаров через таможенную границу, либо предпринимательскую деятельность в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, включающей сведения в отношении физических лиц - о персональных данных граждан (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, пол, адрес места жительства, сведения из документа, удостоверяющего личность, идентификационный (регистрационный, учетный) номер налогоплательщика (при наличии), а также о частоте перемещения ими товаров через таможенную границу.

Кроме того порядок перемещения лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, регулирует Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

В соответствии со ст.3 данного Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что вышеуказанный нормативный документ не содержит количественных, весовых, стоимостных критериев отнесения товаров к категории товаров для личного пользования.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия сотрудников Сочинской таможни по изъятию 28.05.2012г. вещей Антонцевой А.В. перемещаемых через таможенную границу законны.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Хостинского районного суда г.Сочи от 12 июля 2012 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антонцевой А.В. по доверенности Державиной Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: