Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19502/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диянова С.П., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антонцевой М.В. по доверенности Державиной Н.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонцева М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Сочинской таможни.

В обоснование заявления указала, что 28 мая текущего года она возвращалась с отдыха из Турции. Находясь на отдыхе, она приобрела для себя и для своих членов семьи, некоторые предметы одежды, в том числе юбки, туники и брюки, при этом всего имелось 39 вещей общим весом около 12 кг. Однако при досмотре багажа Сочинская таможня, усмотрев в привезенной ею одежде признаки коммерческой партии, изъяла этот товар, составив протокол, возбудив в настоящее время дело об административном правонарушении.

Полагая незаконным изъятие у нее Сочинской таможней ввезенного товара, Антонцева М.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении данного заявления.

Представители Сочинской таможни в судебном заседании возражали протии удовлетворения заявления.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявления Антонцевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Антонцевой М.В. - Державина Н.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражении на жалобу Врио начальник таможни Цветинский М.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Сочинской таможни Филоненко М.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела видно, что должностным лицом таможенного поста Аэропорт Сочи Сочинской таможни 28.05.2012г. в отношении Антонцевой М.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а именно "Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию".

Поводом для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило обнаружение в багаже Антонцевой М.В. при проведении таможенного досмотра товаров женской одежды, которая имела, по мнению таможенного органа, признаки коммерческой партии.

В этот же день был составлен протокол изъятия от 28.05.2012г., в соответствии с которым все обнаруженное было изъято.

Согласно ст.161 Федерального закона от 27.11.2010г. N311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле.

В силу ст.95 ТК РФ таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношения: товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; лиц, пересекающих таможенную границу.

Согласно ч.1 ст.128 ТК РФ таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

Статьей 162 вышеназванного Федерального закона определяются и регламентируются система управлениями рисками.

Согласно ч.3 данной статьи порядок использования таможенными органами информации, содержащейся в установленных профилях риска, регламентируется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, а в силу ч.4 информация ограниченного доступа, содержащаяся в установленных профилях риска, не подлежит разглашению (распространению) либо передаче третьим лицам, в том числе государственным органам, за исключением случаев, когда такая информация необходима указанным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что при осуществлении контрольных действий в отношении Антонцевой М.В. учитывались результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе учитывалось, что она является индивидуальным предпринимателем, систематически выезжает за границу РФ.

В силу ст.106 ТК РФ в целях проведения таможенного контроля таможенные органы вправе осуществлять сбор информации о лицах, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, связанную с перемещением товаров через таможенную границу, либо предпринимательскую деятельность в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, включающей сведения в отношении физических лиц - о персональных данных граждан (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, пол, адрес места жительства, сведения из документа, удостоверяющего личность, идентификационный (регистрационный, учетный) номер налогоплательщика (при наличии), а также о частоте перемещения ими товаров через таможенную границу.

Кроме того порядок перемещения лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, регулирует Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

В соответствии со ст.3 данного Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, вышеуказанный нормативный документ не содержит количественных, весовых, стоимостных критериев отнесения товаров к категории товаров для личного пользования.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия сотрудников Сочинской таможни по изъятию 28.05.2012г. вещей Антонцевой М.В. перемещаемых через таможенную границу законны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Антонцевой М.В.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: