Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-17949/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Казакова Д.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Леушиной М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коломиец Д. Д. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломиец Д. Д. обратилась в суд с иском к санаторию им. Дзержинского об оспаривании права, о признании недействующим свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.

В обоснование своих требований Коломиец Д. Д. указала, что постановлением главы города Сочи от 15.03.2012 г. N 462 Коломиец Д.Д., Кашафутдинову М.Х. предоставлена однокомнатная квартира в доме по " адрес обезличен " и заключен договор социального найма. На основании постановления главы города Сочи от 26.10.1992 г. N 691 санаторию им. Дзержинского выдано свидетельство от 18.11.2009 г. N 23-АЕ 887066 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок размером 175,706 кв.м, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". По мнению истицы, указанное свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования является недействительным с момента его выдачи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Кашафутдинов М.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель санатория им. Дзержинского Ануфриев А.Н. исковые требования не признал.

Представитель администрации города Сочи Невдах Т.П. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Коломиец Д. Д. отказано.

В апелляционной жалобе Коломиец Д. Д. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не принято мер к истребованию доказательств, послуживших основанием для формирования спорного земельного участка в оспариваемых границах, а также необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГКУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского" ФСБ России Ануфриева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с решением горисполкома от 13.06.1958 г. N 426/2 ФГКУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского" ФСБ России выделен земельный участок по адресу: " адрес обезличен ".

Постановлением главы администрации города Сочи от 26.10.1992 г. N691 на указанный земельный участок площадью 17,41 га выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", на основании межевого плана был поставлен санаторием на государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер 23:49:0203014:17, при этом санаторием были уточнены границы данного земельного участка без изменения его конфигурации, в результате чего площадь земельного участка составила 175 706 кв.м. Корректировка границ земельного участка была проведена за счет приобщения территории стоянки и пляжа, расположенных на расстоянии от дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". Межевой план территории санатория им. Дзержинского составлялся в 2008-2009 г.г., при этом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 находится в пользовании санатория с 1954 г.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ранее жители дома по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " обращались в суд с заявлением о признании недействительным межевого плана и кадастрового паспорта на вышеуказанный земельный участок, об устранении препятствий в пользовании и признании права собственности на участок площадью 1606 кв.м, об обязании снести часть ограждений и обеспечении доступа в квартиры. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 1 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи от 5 июня 2012 года Кашафутдинову М.А., владеющему 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в жилом доме по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", было отказано в удовлетворении требований о признании недействующим свидетельства от 18.11.2009 г. N 23-АЕ 887066 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Перечень земельных участков, изъятых из оборота, определен пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, которым, в частности, установлено, что из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами организаций федеральной службы безопасности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд, с учетом названных норм права, признал, что спорный земельный участок относится к землям, изъятым из оборота, возможность предоставления спорного участка в собственность в соответствии с действующим законодательством не установлена, поэтому, руководствуясь статьей 27 Земельного кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Коломиец Д. Д. отказом суда в удовлетворении ходатайства ее представителя о назначении экспертизы не может явиться основанием к отмене решения, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истицы в суд, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломиец Д. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: