Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14525/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диденко И.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кулиш И. А. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиш И.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2012 года в принятии искового заявления Кулиш И.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и истице разъяснено, что для решения вопроса о приватизации жилого помещения ей необходимо установить собственника квартиры и обратиться к нему с заявлением о приватизации жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Не согласившись с данным определением, Кулиш И.А. подала частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Кулиш И.А., судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, полагая, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в судебном порядке.

При этом судья должен был иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений). Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Как указывает Кулиш И.А. в заявлении, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, она ссылалась на уклонение ответчика от дачи согласия на передачу ей в собственность в порядке приватизации жилья, то есть на нарушение субъективного гражданского права на получение в собственность занимаемого ею жилого помещения.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При вынесении определения об отказе в принятии искового заявления, суд не учел, что одним из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет признание права.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих способы защиты гражданских прав, истица вправе была требовать защиты своего права в судебном порядке, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Кроме того, в силу ст.ст. 48 и 53 ГПК РФ представителя в суде могут лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов усматривается, что Бойко В.В., подавая и подписывая исковое заявление, действовал в интересах Кулиш И. А.

Однако представленная в материалы дела доверенность является ненадлежащей, поскольку на момент подачи искового заявления срок этой доверенности, выданной на шесть месяцев, истек (л.д. 18).

Таким образом, в суд обратилось ненадлежащее лицо.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2012 года отменить.

Материалы дела направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: