Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-16490/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Ковалевой В.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нырков Е.Ю. обратился в суд с иском к Попову Е.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется денежное обязательство по возврату долга, обеспеченное залогом, в связи с чем, просит обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль DAF XF 95430, 2006 года выпуска с прицепом SHMITZ SKO 24, 2004 года выпуска.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Попову Е. А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица - Ленинградского ОСБ 5174 ОАО "Сбербанк России" полагал возможным принять решение на усмотрение суда.

Представитель взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 (ЗАО) и представитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании также не участвовали.

Обжалуемым решением суда иск Ныркова Е. Ю удовлетворен. В счет погашения задолженности Попову Е. А. перед Ныркова Е. Ю в сумме 3000000 рублей по договору займа от 06.07.2011г., суд обратил взыскание на заложенное имущество, передав его Ныркову Е.Ю., а именно транспортные средства: автомобиль DAF XF 95430, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE703729; прицеп SHMITZ SKO 24, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WSM00000005002404. Решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ковалева В.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011г. между Ныркова Е. Ю и Попову Е. А. заключен договор займа денежных средств на сумму 3000000 рублей с обязательством возврата не позднее 30.12.2011г.

Сторонами оговорено, что в обеспечение возврата долга в залог кредитору передаются спорные транспортные средства автомобиль DAF XF 95430, 2006 года выпуска с прицепом SHMITZ SKO 24, 2004 года выпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что приведенное в части 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ соглашение сторон было определено при заключении договора займа, однако, на спорные транспортные средства был наложен арест по денежным обязательствам Попову Е. А. в связи с чем, удовлетворение требований кредитора возможно по решению суда.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, судом оставлены без внимания существенные обстоятельства дела.

Так суд не учел, что на исполнении в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении Попову Е. А. в пользу кредитных организаций, физических лиц и государства, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительного листа по делу N2-1509/09, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара о солидарном взыскании задолженности в размере 14683 471,50 рублей с Попова Е.А. в пользу АКБ "Союз"; исполнительного листа по делу N2-185/2011, выданного Ленинградским районным судом Краснодарского края о взыскании досрочно в солидарном порядке суммы задолженности в размере 9989 684,02 рублей с Попова Е.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24; исполнительного листа по делу N2-5241/11, выданного Ленинским районным судом г.Краснодара о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 1662 016,92 рублей с Попова Е.А. в пользу ЗАО Банк "Первомайский"; исполнительного листа по делу N2-492/2010 о взыскании досрочно задолженность в сумме 4 258 288,27 рублей с Попова Е.А. в пользу Ленинградское ОСБ N5174 ОАО "Сбербанка России"; судебного приказа по делу N2-41/11 о взыскании задолженности в размере 136 145,64 рублей с Попова Е.А. в пользу ООО "Русфинансбанк" г.Самара; исполнительного листа по делу N2-106/2012, выданного Ленинградским районным судом Краснодарского края о взыскании с Попова Е.А. солидарно задолженности в размере 1 597 000 рулей.

Таким образом, общая сумма задолженности перед кредиторами у ответчика составляет 32 390 606, 35 рублей.

Из материалов дела следует, что 28.04.2011г (до заключения договора займа, указанного в иске) в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего Попову Е. А. недвижимого и движимого имущества, согласно данным регистрирующих органов в том числе на транспортные средства, являющиеся предметом спора.

Должник Попову Е. А. лично присутствовал при составлении акта о наложении ареста и описи, о чем свидетельствует отметка в акте описи и ареста. При составлении акта Попову Е. А. каких-либо заявлений в отношении арестованного имущества не заявлял, о чем также свидетельствует отметка в акте.

В соответствии с пунктом 4 и 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования постановления о наложении ареста и акта ареста и признания их недействительными, а также отмены ареста (исключении имущества из акта ареста) при заключении оспариваемого договора купли-продажи 06.07.2011г.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в связи с наложением ареста на имущество, должник Попову Е. А. был ограничен в правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и спорный автотранспорт отчуждению в порядке 129, 209 Гражданского кодекса не подлежал.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ныркова Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Ковалевой В.В. удовлетворить.

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 отменить.

Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении искового заявления Ныркова Е. Ю к Попову Е. А. об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Ленинградского районным судом в определении от 21 мая 2012 года в виде наложения ареста, включая запрет на осуществление любых сделок, регистрационных и исполнительных действий в отношении принадлежащих Попову Е. А. и находящихся у него или у третьих лиц транспортных средств: автомобиль DAF XF 95.430, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Т665СМ93 rus, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE703729; прицеп SHMITZ SKO 24, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕН9421 23 rus, идентификационный номер (VIN) WSM00000005002404.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: