Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-15176/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диденко И.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калустова А. С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калустов А.С. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Федеральному государственному учреждению "Сочинский Национальный парк" об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок, пользовании земельным участком и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование своих требований Калустов А.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе "Кедр" в Хостинском районе г. Сочи. В процессе оформления прав на указанный земельный участок выяснилось, что участок попадает в границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:45, находящегося в пользовании Сочинского национального парка и являющегося федеральной собственностью. По мнению истца, именно ответчик ненадлежащим образом сформировал свой земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае возражал против иска.

Представитель ФГУ "Сочинский национальный парк" также возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Калустова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Калустов А.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калустову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок N 22 площадью 763 кв.м, расположенный по адресу: " адрес обезличен "", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2009 г. серии 23-АЕ N 556531 (л.д. 7).

Вместе с тем, как достоверно установлено судом и не оспаривалось истцом, на момент заключения сделки купли-продажи границы указанного земельного участка не были определены на местности.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Между тем, истец не доказал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, являющийся объектом земельных отношений (границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке), и что ответчик нарушает его права собственника.

С учетом отсутствия доказательств формирования и государственного учета земельного участка в установленном порядке, а также исходя из норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав в пользовании земельным участком вследствие действий ответчика. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных Калустова А. С. требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы как противоречащее представленным в материалы дела доказательствам.

Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и не содержат ссылок на обстоятельства, могущие послужить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калустова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: