Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-17562/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диденко И.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова Д. В, Тихоновой О. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Тихоновой В. Д, Тихонова Н. Д., Тихонова Д. Д, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Д. В, Тихоновой О. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тихоновой В. Д, Тихонова Н. Д., Тихонова Д. Д, обратились в суд с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что Тихонова Д. В является нанимателем по договору социального найма и постоянно проживает в квартире по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, " адрес обезличен " 3 ноября 2009 года. Совместно с ним проживают Тихоновой О. В. (жена), Тихоновой В. Д (дочь), Тихонова Н. Д. (сын), Тихонова Д. Д (сын). Имея намерение на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, он обратился в ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" с заявлением о приватизации квартиры, однако в приватизации ему было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции Тихонова Д. В и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" иск не признала.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Тихонова Д. В, Тихоновой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тихоновой В. Д, Тихонова Н. Д., Тихонова Д. Д, отказано.

В апелляционной жалобе Тихонова Д. В, Тихоновой О. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тихоновой В. Д, Тихонова Н. Д., Тихонова Д. Д, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Долгих Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Тихонова Д. В являлся военнослужащим и уволен с военной службы 9 декабря 2011 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Спорная квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", находится в федеральной собственности и закреплена за ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на праве хозяйственного ведения.

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" письмом от 6 апреля 2012 г. N 42/7-962 отказало Тихонову Д.В. в приватизации вышеуказанного жилого помещения по мотиву того, что спорное жилое помещение является служебным и было предоставлено ему на срок военной службы (л.д. 23-24).

Разрешая спор, суд признал, что Тихонов Д.В. имеет право на обеспечение жилым помещением в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", но отказал в иске Тихонова Д. В, указав на то, что в силу положений статьи 15 Закона "О статусе военнослужащих" и статей 102-104 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи при увольнении Тихонова Д. В с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями он и члены его семьи должны были освободить занимаемое ими жилое помещение, а Тихонова Д. В подлежал обеспечению жилым помещением либо за счет жилищного фонда, относящегося к государственной собственности, либо иным образом за счет средств федерального бюджета. Заключенный с Тихонова Д. В договор социального найма жилого помещения является недействительным, поскольку был подписан неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Закон "О статусе военнослужащих", определяя основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, устанавливает дополнительные права и гарантии военнослужащих в жилищной сфере.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2009 г. между ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и Тихонова Д. В заключен договор найма служебного жилого помещения. В соответствии с указанным договором Тихонова Д. В и членам его семьи предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен " (л.д. 52).

29 декабря 2011 г. между ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и Тихонова Д. В заключен договор социального найма жилого помещения. В соответствии с указанным договором Тихонова Д. В и членам его семьи в бессрочное пользование и владение предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", находящееся, как указано в договоре, в федеральной собственности.

Таким образом, Тихонова Д. В и члены его семьи с 29 декабря 2011 года приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Данное обстоятельство в нарушение положений статей 196 (часть 1) и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса РФ правовой оценки в решении суда не получило.

Между тем данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения исковых требований, поскольку граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Однако это судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было, что привело к его неправильному разрешению и нарушению имущественных прав истца.

Ссылка суда на то, что заключенный с Тихонова Д. В договор социального найма жилого помещения является недействительным, поскольку заключен в нарушение требований ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, несостоятельна, поскольку нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем договор социального найма жилого помещения от 29 декабря 2011 года не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Следовательно, Тихонова Д. В и членам его семьи не могло быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения по вышеуказанному основанию.

Несостоятельной является и ссылка суда на то, что занимаемая истцом и членами его семьи жилая площадь превышает допустимую норму на 46,4 кв.м, поскольку данное обстоятельство правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем состоявшееся по данному делу судебное постановление правильным быть признано не может и подлежит отмене.

Учитывая, что установления каких-либо дополнительных обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Тихонова Д. В, Тихоновой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тихоновой В. Д, Тихонова Н. Д., Тихонова Д. Д

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тихонова Д. В, Тихоновой О. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Тихоновой В. Д, Тихонова Н. Д., Тихонова Д. Д, удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Тихонова Д. В, Тихоновой О. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Тихоновой В. Д, Тихонова Н. Д., Тихонова Д. Д, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Тихонова Д. В, Тихоновой О. В., Тихоновой В. Д, Тихонова Н. Д., Тихонова Д. Д право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/5 доли за каждым в праве собственности на квартиру общей площадью 136,4 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, город-курорт " адрес обезличен ".

Председательствующий:

Судьи краевого суда: