Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-18162/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальгиной Л. В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальгиной Л. В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова С.В., связанных со сносом самовольных строений по " адрес обезличен ".

Заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В., связанные со сносом самовольных строений по " адрес обезличен ", и приостановить исполнительное производство N 29250/2/2008.

Мальгиной Л. В. в судебном заседании поддержала заявление.

Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Харланов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель взыскателя - помощник прокурора Центрального района г.Сочи в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявления Мальгиной Л. В. отказано.

В апелляционной жалобе Мальгиной Л. В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Согласно ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (с последующими редакциями) "Об исполнительном производстве" предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанные с исполнительным производством.

Судом установлено, что приказом N 1-ОИ от 24.01.2011 г. Минэкономразвития РФ утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для размещения этапа "Спецавтопарк по " адрес обезличен "" олимпийского объекта "Спецавтопарки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" и в границы данной территории попадает земельный участок, на котором возведены спорные строения.

Из материалов дела видно, что 15.05.2012г. в 10-00 часов судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Харлановым С.В. было осуществлено принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от 04.12.2007г. по иску прокурора Центрального района г. Сочи к Безрукавому Э.Н. о сносе самовольных строений по " адрес обезличен ".

Снос самовольных строений производился в рамках исполнительного производства N 29250/2/2008, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-1363/07 от 04.12.2007 г. о возложении обязанности на Безрукавого Э.Н. снести самовольно возведенные по " адрес обезличен " строения.

Требования заявителя основаны на том, что демонтированный в рамках исполнительного производства коттедж N 24 по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " был приобретен ею в результате заключенных с ООО "СК-Профи" в лице директора Безрукавого Э.Н. сделок - договора N 24 займа денежных средств, соглашения N 24 о прекращении обязательства по договору займа новацией обязательства по возврату займа путем передачи в собственность кредитора секции N 24 в сблокированном многосекционном доме, предварительному договору купли-продажи секции N 24 в сблокированном многосекционном жилье, договору долевого участия в строительстве сблокированного многосекционного жилья от 10.03.2006 г., в связи с чем она и члены ее семьи приобрели право на подлежащий сносу объект.

Судебная коллегия считает, что данные доводы заявителя являются несостоятельными и не основаны на законе.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 04.12.2007 г. по иску прокурора Центрального района г. Сочи к Безрукавому Э.Н. установлено, что строение N 1 - незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение, площадью застройки 1160.2 кв.м.; строение N 2 - незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение, площадью застройки 1578.61 кв.м.; строение N 3 -незавершенное строительством одноэтажное керамзитобетонное сооружение, площадью застройки 305 кв.м.; строение N 4 - незавершенное строительством двухэтажное керамзитобетонное сооружение, площадью застройки 1221,25 кв.м.; строение N 5 - незавершенное строительством двухэтажное керамзитобетонное сооружение, площадью застройки 458.8 кв.м.; строение N 6 - незавершенное строительством трехэтажное керамзитобетонное сооружение, площадью застройки 98 кв.м., самовольно возведены Безрукавым Э.Н. на земельном участке по " адрес обезличен ", не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений, т.е. являются самовольными постройками.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, судом правильно указано, что спорное заявителем строение, являясь самовольной постройкой, не могло быть предметом сделки купли-продажи и не является имуществом, т.е. объектом гражданско-правовых отношений.

Довод жалобы о том, что, что строение N 24 по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " не подлежало сносу, поскольку на него был наложен арест судебным постановлением, также является несостоятельным.

По смыслу ст. 115 УПК РФ по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора судом может быть наложен арест на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 21.04.2012 г. в соответствии со ст. 115 УПК РФ на основании ходатайства органа предварительного расследования в целях обеспечения возможных исков потерпевших к подозреваемому Безрукавному Э.Н. был наложен арест на указанные заявителем самовольные строения по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

К моменту осуществления исполнительных действий наложенный постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 21.04.2012 г. арест на подлежащие сносу самовольные постройки по " адрес обезличен " в г. Сочи был отменен постановлением от 25.04.2012 г. ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Пономарева Р.В., в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках которого и был наложен судом арест на указанные объекты.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором даёт взыскателю добровольный срок для исполнения указанного исполнительного документа.

Судом установлено, что к моменту совершения обжалованных исполнительных действий должником Безрукавым Э.Н. в добровольном порядке указанное решение суда исполнено не было.

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа должником Безрукавым Э.Н. в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение судебного решения было осуществлено судебным приставом исполнителем Харлановым С.В. в принудительном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Мальгиной Л. В.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: