Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17768/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Казакова Д.А., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондаревой В. В. на основании доверенности Прибытова А.Ю. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масло А. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство N23531084-97 от 25.09.2008г., выданного администрацией муниципального образования Темрюкский район на строительство зерносклада по адресу: " адрес обезличен ", а так же разрешения на ввод в эксплуатацию N23531101-97 от 30.09.2008г., выданного администрацией муниципального образования Темрюкский район на указанный объект капитального строительства.

В обоснование требований указано, что заявителю на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: " адрес обезличен ". На смежном земельном расположен зерносклад, принадлежащий Бондаревой В.В. Заявитель указывает, что дождевая вода с крыши зерносклада стекает на его земельный участок, в результате чего подтапливается летняя кухня и жилой дом, затапливается двор. Заявитель полагает, что здание зерносклада возведено с нарушениями градостроительных норм. Однако администрацией муниципального образования Темрюкский район выдано разрешение на строительство зерносклада, и объект введен в эксплуатацию. По мнению Масло А. А., разрешение на строительство и ввод склада в эксплуатацию выданы незаконно.

Масло А. А. и его представитель Антоненко А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель администрации муниципального образования Темрюкский район Жидков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Бондаревой В. В. по доверенности Прибытов А.Ю. с требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым решением суда заявление Масло А. А. удовлетворено. Суд признал незаконными разрешение на строительство N23531084-97 от 25.09.2008г., разрешение на ввод в эксплуатацию N23531101-97 от 30.09.2008г., выданные администрацией муниципального образования Темрюкский район на объект капитального строительства - зерносклад по адресу " адрес обезличен " и отменил их.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бондаревой В. В. по доверенности Прибытова А.Ю., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от " дата обезличена " Масло А. А. является собственником земельного участка площадью 2347 кв.м., расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

Из материалов дела следует, что Масло А. А. также является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2011г. Бондаревой В. В. является собственником зерносклада N4 и земельного участка площадью 19333 кв.м., расположенных в " адрес обезличен ".

Удовлетворяя требования Масло А. А., суд указал на их обоснованность. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствие со статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что Бондаревой В. В. выдано разрешение администрации муниципального образования Темрюкский район N23531084 от 25.09.2008г. на строительство зерносклада в станице Старотитаровской Темрюкского района.

Согласно статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Также из материалов дела следует, что Бондаревой В. В. выдано разрешение администрации муниципального образования Темрюкский район N23531101 от 30.09.2008г. на ввод в эксплуатацию зерносклада в станице Старотитаровской Темрюкского района.

Суд первой инстанции, руководствуясь сведениями заинтересованного лица, пришел к выводу, что администрацией муниципального Темрюкский район Бондаревой В. В. разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

По мнению судебной коллегии, такой вывод опровергается материалами дела, в которых представлены копии указанных документов, заверенные судьей после сравнения с оригиналами. Экспертиза оспариваемых документов не проводилась, в суд для дачи пояснений не вызывалось лицо, которое подписывало разрешительную документацию. По факту предполагаемого подлога (статья 292 УК РФ) оспариваемых документов уголовное дело не возбуждалось и обвинительный приговор не выносился.

Вместе с тем, представленные в материалах дела разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию соответствуют Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, разработанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005г. N698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденной Приказом от 19.10.2006г. N120 Министерства регионального развития Российской Федерации.

Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований полагать, что оспариваемые акты органа местного самоуправления не соответствуют закону, а равно нарушен порядок их издания.

Помимо прочего, в обоснование принятого решения судом положены результаты судебной экспертизы N65/144-11-С, проведенной в рамках гражданского дела по иску Масло А. А. к Бондаревой В. В. о сносе здания зерносклада.

Суд первой инстанции, указывая на решение суда по указанному делу, проигнорировал установленные этим судебным актом обстоятельства.

Так решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.12.2011г. в иске Масло А. А. к Бондаревой В. В. о сносе здания зерносклада отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2012г. указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела Темрюкским районным судом 26.12.2011г. установлено, что Бондаревой В. В. были проведены работы по устройству ливневой канализации, в связи с жалобами Масло А. А., однако впоследствии канализация была Масло А. А. засыпана. Результаты экспертиз были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и значительная их часть была отвергнута. Суд установил, что строение ответчика не создает опасности для жизни и здоровья истца, а равно сохранности его имущества.

Кроме того суд установил, что здание зерносклада не является самовольным, поскольку возведено в границах правомерного земельного участка, отведенного для этих целей, строительство осуществлено в соответствии с разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию, выданными уполномоченным органом

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, у суда не имелось законных оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Часть 4 статьи 258 ГПК РФ гласит, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Установив, что оспариваемые решения соответствуют закону, вынесены в пределах полномочий органа местного самоуправления и не нарушают прав либо свобод гражданина Масло А. А., а заявленные требования, по сути, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Масло А. А., ввиду их необоснованности и неправомерности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Бондаревой В. В. на основании доверенности Прибытова А.Ю. удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления Масло А. А. об оспаривании разрешения на строительство N23531084-97 от 25.09.2008г., выданного администрацией муниципального образования Темрюкский район на строительство зерносклада по адресу: " адрес обезличен " и разрешения N23531101-97 от 30.09.2008г., выданного администрацией муниципального образования Темрюкский район на ввод в эксплуатацию зерносклада по адресу: " адрес обезличен ".

Председательствующий:

Судьи: