Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-12428/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Диденко И.А.

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балаян Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербина Е. В. обратилась в суд с иском к Балаян И.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением имущества. Требования мотивированы тем, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен ". На указанном земельном участке расположены строения: жилой дом и хозяйственный блок. Земельный участок граничит с земельным участком по адресу " адрес обезличен ", принадлежащем Балаян Н. А. С мая 2011 г. ответчик начала проводить строительно-монтажные работы по увеличению этажности находящегося на данном земельном участке нежилого здания.

В ходе осуществления строительных работ ответчик проявила небрежность, выразившуюся в неосуществлении должного контроля за действиями рабочих, которые во время заливки бетонным раствором армированного пояса на четвертом этаже нежилого помещения не приняли должных мер, допустили вытекание раствора и падение кусков кирпича на крышу хозяйственного блока истицы. В результате виновных действий (бездействий) ответчика пришел в негодность металлопрофиль, которым покрыта крыша хозблока.

Ответчик в беседе обещала устранить причиненный истцу материальный вред путем замены поврежденного металлопрофиля. Однако прошло более 10 месяцев, но Балаян Н. А. никаких действий по замене не произвела. В настоящее время ответчик отказывается предпринимать какие-либо меры по возмещению причиненного материального вреда, что послужило основанием для обращения истицы в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Балаян Н. А. в судебном заседании не участвовала.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2012 года иск Щербина Е. В. удовлетворен частично.

С Балаян Н. А. в пользу Щербина Е. В. взыскана стоимость пришедшего в негодность имущества в сумме 35141 руб., стоимость доставки строительных материалов и восстановительного ремонта в сумме 37340 руб., стоимость расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2375 руб.

В части возмещения компенсации морального вреда и возмещении утраты товарной стоимости домовладения отказано.

В апелляционной жалобе Балаян Н. А. просит отменить об отмене состоявшегося судебного постановления, считая его незаконным.

В возражениях на жалобу Щербина Е. В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя Балаян Н. А. Ошатинской Д.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Щербина Е. В. Ветер Н.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Рассмотрев ходатайство представителя Балаян Н. А. Ошатинской Д.В. о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, содержащее причины невозможности представления ответчиком этого доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд признал названные представителем Балаян Н. А. причины уважительными и удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 006933-4713/2012 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта кровли хозяйственного блока литер Г8, расположенного по адресу: " адрес обезличен "/ " адрес обезличен "

Судом установлено, что Щербина Е. В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 04 007:0002, расположенный по адресу: " адрес обезличен ". На земельном участке расположены принадлежащие истице строения: жилой дом и хозяйственный блок.

Балаян Н. А. является владельцем смежного земельного участка по адресу: " адрес обезличен ".

С мая 2011 г. ответчиком осуществляются строительно-монтажные работы по увеличению этажности находящегося на указанном земельном участке нежилого здания.

Судом также установлено, что в ходе осуществления строительных работ ответчик проявила небрежность, выразившуюся в неосуществлении должного контроля за действиями рабочих, которые во время заливки бетонным раствором армированного пояса на четвертом этаже нежилого помещения не приняли должных мер, допустили вытекание раствора и падение кусков кирпича на крышу хозяйственного блока истицы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем контроле за действиями рабочих при осуществлении строительных работ на принадлежащем ей земельном участке, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 72481 руб., в том числе 35141 руб. - стоимость пришедшего в негодность имущества, 37340 руб. - стоимость доставки строительных материалов и восстановительного ремонта.

В качестве доказательства стоимости доставки строительных материалов и восстановительного ремонта суд первой инстанции принял предварительную смету, однако не учел, что она носит рекомендательный характер. В судебное заседание мастер, составивший смету, не вызывался, объяснений по этому поводу не давал, не ясно, какие исходные данные он использовал при составлении этой сметы.

Также в решении не приведены мотивы, которыми суд руководствовался при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, и не обоснован вывод суда о необходимости взыскания в пользу истицы стоимости пришедшего в негодность имущества в размере 35141 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, согласно представленному в материалы дела отчету N006933-4713/2012 от 20.04.2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта кровли хозяйственного блока литер Г8, расположенного по адресу: " адрес обезличен "/ " адрес обезличен ", выполненному ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли указанного хозяйственного блока составляет 25000 рублей.

Оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта кровли хозяйственного блока у судебной коллегии не имеется. О проведении экспертиз в части стоимости поврежденного имущества истица в судебном заседании не заявляла.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера материального ущерба, подлежащего возмещению, до 25 000 рублей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении в полном объеме требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исследовал представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства и пришел к выводу о том, что в этой части требования подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств, обосновывающих указанные расходы, Щербина Е. В. в дело не представлено.

Представленная суду письменная расписка не может служить достоверным доказательством понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, поскольку не подтверждает факт оказания Щербина Е. В. юридических услуг, а также разумный предел произведенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2012 года изменить.

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2012 года изложить в следующей редакции.

Взыскать с Балаян Н. А. в пользу Щербина Е. В. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: