Решение Краснодарского краевого суда от 09 октября 2012 г. по делу N 12-1673/12

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Поляковой З.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2012 года по жалобе Глазуновой Т.И. на постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.государственного инспектора Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и республика Адыгея от 23.07.2012 года Глазунова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1. ст.8.4КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " данные изъяты " рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Глазунова Т.И. обратилась в суд с жалобой.

Решением Ейского городского суда от 22.08.2012 года жалоба Глазуновой " Ф.И.О. "7 о назначении административного наказания удовлетворена.

Отменено постановление ст.государственного инспектора Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и республика Адыгея от 23.07.2012 года о признании Глазуновой " Ф.И.О. "8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.8.4 КоАП РФ, и вынесении ей наказания в виде административного штрафа в размере " данные изъяты " рублей, и прекращено производство по делу.

Не согласившись с решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2012 года, представитель Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Поляковой З.А. подала жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения, отменить решение Ейского городского суда от 22.08.2012 года по жалобе Глазуновой Т.И. о признании незаконным и отмене постановления по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Глазуновой Т.И. по доверенности Глазунова С.В., суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения Ейского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 22 августа 2012 года. Копия решения суда была получена Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 28.08.2012 года в срок, обеспечивающий своевременное направление жалобы на решение, Управлением получен не был.

При таких обстоятельствах, причины пропуска представителем Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Поляковой З.А. срока обжалования судебного акта следует признать уважительными, ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а срок - восстановлению.

25 июня 2012 года Ейской межрайонной прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.4. КоАП РФ "Нарушение законодательства об экологической экспертизе". 23 июля 2012 года Региональным отделом федерального экологического надзора г.Ейска Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея было вынесено постановление /и " Ф.И.О. "1 было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме " данные изъяты ".

Часть 1 ст.8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от " дата обезличена " " Ф.И.О. "1 является собственником гаража общей площадью " данные изъяты "., право собственности зарегистрировано в установленном порядке, свидетельство о государственной регистрации права УФРС по краснодарскому краю от " дата обезличена ".

Земля на которой располагается гараж в соответствии с постановлением администрации Краснодарского края от " дата обезличена " "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения г.Ейска в Краснодарском крае" на основании проекта округа горно-санитарной охраны является второй зоной округа горно-санитарной охраны г.Ейска.

" дата обезличена " с " Ф.И.О. "5 был заключен договор аренды земельного участка площадью " данные изъяты "м., с видом разрешенного использования - для размещения гаражей, сроком на " дата обезличена ". Поскольку приобретенное строение находилось в состоянии не пригодном для эксплуатации, имелись множественные трещины в стенах, отсутствовали полы, не было части плит перекрытий, а так же не было крыши и им невозможно было пользоваться, то в 2011 году после оформления документов на землю было принято решение о реконструкции гаража. Реконструкцию начали с сентября 2011 года. Так как внешний вид постройки был непривлекательным и каждый курортный сезон требовали закрыть фасад здания рекламными щитами с целью создания благоприятного внешнего вида города, были приняты меры для приведения постройки в надлежащий вид.

Из материалов дела следует, что Глазунова Т.И. является физическим лицом и производит реконструкцию гаража для личных нужд, не имеет статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя, арендуемая земля предоставлена для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Глазунова Т.И. владеет и пользуется своей недвижимостью в установленном законом порядке и использует ее по целевому назначению, для нужд семьи. Для использования гаража по целевому назначению Глазуновой Т.И. в существующих границах проводится реконструкция.

На основании ст. 51 Гр.К РФ на реконструкцию гаража получение разрешительной документации не требуется.

Гараж, как объект реконструкции, не является опасным, техническим сложным, не используется для проживания граждан и производственных целей, никакого неблагоприятного воздействия на окружающую среду не производит.

На основании ст.49 п.2пп.4 Градостроительного Кодекса РФ проведение государственной экологической экспертизы экспертиза в отношении реконструкции гаража не требуется.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что Ейский городской суд обоснованно решил удовлетворить жалобу Глазуновой Т.И. на постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

В связи с чем, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Поляковой З.А.- без удовлетворения.

Доводы жалобы представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Поляковой З.А. не состоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2012 года, оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Поляковой З.А. - без удовлетворения.

Судья: И.А. Диденко