Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19290/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Агибаловой В.О.

судей Казакова Д.А., Диянова С.П.

по докладу судьи краевого суда Казакова Д.А.,

с участием прокурора Гребенюк О.Б.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя управления социальной защиты населения в г. Армавире Лаптевой И.Н. на решение Армавирского городского суда от 27 июня 2012 года и дополнительное решение от 19 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брагин В.Г. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире (далее - УСЗН) об индексации суммы долга и взыскании инфляционные убытков за период с апреля 1997г. по 30.04.2012г. в размере " данные изъяты " копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что вследствие аварии на ЧАЭС он является инвалидом 2-й группы и получателем сумм возмещения вреда здоровью. Решением Армавирского городского суда от 18.05.2006 года, в его пользу была единовременно взыскана недополученная сумма в счет ВВЗ в размере " данные изъяты " коп. Однако ответчик с 1997 года не в полном объеме выплачивал истцу положенные денежные средства, задерживал выплату взысканных сумм возмещения вреда, выплачивал их в меньшем размере, в связи с чем, в силу инфляционных процессов недоплаченные суммы утратили свою покупательскую способность.

В судебном заседании Брагин В.Г. исковые требования уменьшил, просил взыскать в его пользу инфляционные убытки в размере " данные изъяты ". за период с 01.07.2002 года по 30.04.2006 года, в соответствии с расчетом предоставленным УСЗН Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире.

Представитель Управления социальной защиты населения в г. Армавире по доверенности Годунова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Армавирского городского суда от 27 июня 2012 года с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире взысканы в пользу Брагина Валентина Григорьевича инфляционные убытки в размере " данные изъяты "

Впоследствии Брагин В.Г. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Брагина Валентина Григорьевича к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире о взыскании инфляционных убытков.

В обоснование заявления указав, что при вынесении судом решения от 27.06.2012 года не был решен вопрос о взыскании инфляционных убытков за период с апреля 1997 года по 30.04.2012 года.

В судебном заседании Брагин В.Г. и его представитель по доверенности Ковалева Е.А. заявление поддержали, просили разрешить вопрос о взыскании инфляционных убытков за период с апреля 1997 года по 30.04.2012 года.

Представитель УСЗН Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире по доверенности Годунова Ю.В., возражала против удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением Армавирского городского суда от 19 июля 2012 года с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире взысканы в пользу Брагина Валентина Григорьевича инфляционные убытки в размере " данные изъяты ".

В апелляционных жалобах руководитель управления социальной защиты населения в г. Армавире Лаптева И.Н. просит отменить решение суда от 27.06.2012г., считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылаясь на то, что индексация может быть произведена только после исполнения решения суда. Также просит отменить дополнительное решение, указав, что данное решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что ранее Брагин В.Г., при рассмотрении его иска к УСЗН, уменьшил исковые требования до " данные изъяты ". В настоящее время Брагин обратился в суд с теми же требованиями, по которым судом уже было принято решение.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Гребенюк О.Б., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Брагин В.Г. является инвалидом второй группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем сумм возмещения вреда здоровью, установленных пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Армавирского городского суда от 18.05.2006 года, с учетом определения от 17.07.2008 года об исправлении арифметической ошибки в указанном решении суда, в пользу Брагина В.Г. взыскана недополученная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 30.04.2006 года в размере " данные изъяты ". Исполнительный лист в установленном порядке был передан для исполнения ответчику.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, что не противоречит и положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, от 11.05.2007 г. N 23).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года N35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, выплачиваемые истцу в оспариваемый период суммы в возмещение вреда здоровью, не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, поэтому требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания с управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Павловском районе, убытков, вследствие обесценивания несвоевременно выплаченных денежных средств в счет возмещения вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При определении размера убытков, суд верно принял за основу представленный УСЗН ДСЗН КК в г. Армавире расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу Брагина В.Г., с учетом индекса потребительских цен Краснодарского края, полученных цепных методом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма задолженности по решению суда от 18.05.2006 года за период с 01.07.2002 года по 30.04.2006 года, то есть по день выплаты всей суммы задолженности инфляционные убытки составили " данные изъяты "., которая подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения инфляционных убытков.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда от 27.06.2012г. не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Армавирского городского суда от 27 июня 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Брагина В.Г., по заявлению о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что при вынесении решения от 27.06.2012 года не были разрешены исковые требования в части взыскания инфляционных убытков за период с апреля 1997 года по 30.04.2012 года, в связи с чем удовлетворил заявление о вынесении дополнительного решения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его несостоятельным.

Как видно из материалов дела, Брагин В.Г. обратился в суд с иском Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире о взыскании инфляционных убытков за период с апреля 1994г. по 30.04.2012г. в размере " данные изъяты ".

Решением Армавирского городского суда от 27.06.2012 года удовлетворены исковые требования Брагина Валентина Григорьевича к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире о взыскании инфляционных убытков. В пользу Брагина Валентина Григорьевича взысканы инфляционные убытки в размере " данные изъяты ". за период с 01.07.2002 года по 30.04.2006 года.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Однако как видно из материалов дела, Брагин В.Г. уменьшил исковые требования и просил взыскать с Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире инфляционные убытки за период с 01.06.2002г. по 30.04.2006г. в размере " данные изъяты "., что подтверждается его заявлением от 27.06.2012г.

Таким образом, суд принимая дополнительное решение вышел за пределы заявленных требований истца, в нарушение положений п. 3 ст.196 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным дополнительное решение Армавирского городского суда от 19 июля 2012 года, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя управления социальной защиты населения в г. Армавире Лаптевой И.Н. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Армавирского городского суда от 19 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Брагина В.Г. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Брагина Валентина Григорьевича к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г. Армавире о взыскании инфляционных убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: