Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-7273/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова К.И. на решение Анапского районного суда от 01 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салюк А.Б. обратился в суд с иском к Полякову К.И. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки АУДИ-6 серого цвета, " дата обезличена " года выпуска " дата обезличена " утром он прибыл на дежурство по месту службы в пансионат " " данные изъяты "". В этот день согласно графика дежурств, с ним в смене должен был работать " Ф.И.О. "7, но в связи с тем обстоятельством, что " Ф.И.О. "7 выехал на учебную сессию в город Краснодар, его должен был подменить отец Поляков К.И., который прибыл на службу со значительным опозданием. Вечером того же дня он временно покинул место работы, оставив ключи от автомобиля в кармане своей рубашки в дежурной комнате. Возвратившись через небольшой промежуток времени, он не обнаружил на месте стоянки своей машины, отсутствовал так же и Поляков К.И. Отправившись на поиски напарника и своей автомашины, он обнаружил их в районе центральных ворот, выходящих на Пионерский проспект. Ворота были снесены, разбитый автомобиль находился рядом, габаритные огни автомобиля были включены, там же находился Поляков К.И. Согласно заключению экспертизы, стоимость работ и запчастей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила " данные изъяты " рубль. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с " Ф.И.О. "8 в его пользу расходы на восстановление автомобиля в сумме " данные изъяты " рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " рублей, расходы по оплате услуг адвоката " данные изъяты " рублей и оплате услуг эксперта " данные изъяты " рублей, всего " данные изъяты " рубль.

Истец Салюк А.Б. и его представитель адвокат Старов Е.Б. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали.

Ответчик Поляков К.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Анапского районного суда от 01 февраля 2012 года исковые требования Салюк А.Б. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Поляков К.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Суд принял во внимание только доводы стороны истца, вина ответчика в ДТП не установлена

В отзыве на апелляционную жалобу Салюк А.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились Поляков К.И., его представитель Зыкова Е.Н. Салюк А.Б. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав Полякова К.И., его представителя Зыкову Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "11 принадлежит на праве собственности автомобиль марки " данные изъяты " идентификационный номер (VIN) , " дата обезличена " года выпуска, двигатель , серого цвета.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что " дата обезличена " в вечернее время Поляков К.И. совместно с Салюк А.Б. осуществлял дежурство на территории пансионата " " данные изъяты "". Салюк А.Б. временно покинул место работы, оставив ключи от автомобиля в кармане своей рубашки в дежурной комнате. Во время отсутствия истца принадлежащему ему автомобилю по вине Полякова К.И. были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции показаниями свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчета об оценке от " дата обезличена ", стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля марки AUDI " данные изъяты ", регистрационный знак " данные изъяты " составляет " данные изъяты " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Полякова К.И. в пользу Салюк А.Б. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме " данные изъяты " рубль.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Полякова К.И. в пользу Салюк А.Б. расходы на оплату услуг адвоката в сумме " данные изъяты " рублей и на оплату услуг эксперта в сумме " данные изъяты " рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме " данные изъяты ".

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не подтверждаются материалами дела, поскольку уведомление о дате и времени судебного разбирательства было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: