Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-7267

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазманян А.В. на заочное решение Анапского районного суда от 16 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова (Комарова) М.В. обратилась в суд с иском к Мазманян А.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком " дата обезличена " был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, без объектов недвижимости площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ". Общая сумма договора составляла 8800 000 руб., но основной договор купли-продажи не был заключен, была установлена дата его заключения по истечении 2-х месяцев после передачи суммы в размере 1500000 рублей, т.к. отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок. В этот же день между сторонами был заключен договор задатка, согласно условий которого, ответчик получил от истца задаток за продажу земельного участка 1500000 руб., о чем была выдана расписка в получении денежных средств. На данный момент ответчик не является собственником земельного участка, который должен быть передан по предварительному договору купли-продажи, т.к. согласно выписок из ЕГРП собственниками земельных участков являются другие лица.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи и взыскать с ответчика сумму в размере 1500000 руб., полученную ответчиком в качестве аванса, 407000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, а всего 1907000 руб.

В судебном заседании представитель истца Низовцев Б.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Мазманян А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. С учетом заявления представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Решением Анапского районного суда от 01 февраля 2012 года исковые требования Михайловой (Комаровой) М.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мазманян А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Суд неправомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства, обязательства по предварительному договору ответчицей выполнены, судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство представителя ответчика об истребовании документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель Михайловой (Комаровой) М.В. по доверенности Низовцев В.Б. Истица Михайлова (Комарова) М.В., ответчица Мазманян А.В. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Михайловой (Комаровой) М.В. по доверенности Низовцева В.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что " дата обезличена " между Мазманян А.В. и Комаровой (Михайловой) М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости площадью 10 000 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ". Согласно п. 1.2 предварительного договора купли-продажи указанный земельный участок является частью участка площадью 349 999 кв.м. с кадастровым номером 23 расположенный по тому же адресу. Пунктами 4.1, 4.2 предварительного договора было установлено, что общая сумма сделки составляет 8800000 руб., в качестве задатка продавец получает от покупателя 1500000 руб. по договору задатка от " дата обезличена ", а оставшуюся сумму в размере 7380000 руб. покупатель уплачивает продавцу с момента государственной регистрации основного договора купли-продажи. На основании п. 2.1 предварительного договора стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи не позднее двух месяцев после подписания предварительного договора. " дата обезличена " между истцом и ответчиком был заключен договор задатка, по условиям которого истица оплатила ответчице 1500000 руб. в качестве задатка за продажу указанного в предварительного договоре купли-продажи земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен " ликвидирован в связи с образованием в результате раздела новых земельных участков, которые зарегистрированы на праве собственности за иными лицами, Михайлова (Комарова) М.В. в качестве собственника указанных земельных участков в данных ЕГРП не значится.

Таким образом, истице земельный участок в собственность передан не был, основной договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком не заключался. Михайловой (Комаровой) М.В. направлялись ответчице письма с предложениями об исполнении предварительного договора купли-продажи земельного участка, либо его расторжении, возврате полученных денежных средств, которые были оставлены без ответа. Вместе с тем истица исполнила взятые на себя по предварительному договору купли-продажи обязательства, что подтверждено распиской от " дата обезличена "

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

П. 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ст. 37 ЗК РФ предусмотрено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Являются недействительными условия договора купли-продажи земельного участка, ограничивающие дальнейшее распоряжение земельным участком, в том числе ограничивающие ипотеку, передачу земельного участка в аренду, совершение иных сделок с землей.

Согласно ч. 3 данной статьи покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованиям п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтвержден факт направления истом в адрес ответчика требования о необходимости исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка, либо о расторжении последнего и возврате денежных средств, которое проигнорировано ответчиком.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Мазманян А.В. в пользу Михайловой (Комаровой) М.В. денежных средств в сумме 1500000 рублей, оплаченных к предварительному договору купли-продажи земельного участка от " дата обезличена "

Из материалов дела следует, что истицей заявлены требования о взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи земельного участка от " дата обезличена " в качестве возврата денежных средств при приведении сторон в первоначальное положение, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд обоснованно признал уплаченную по договору о задатке сумму в размере 1500000 рублей авансом, поскольку на момент составления указанного договора основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В п.3 указанной статьи установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На момент вынесения судебного решения Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 %.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мазманян А.В. в пользу Михайловой (Комаровой) М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407000 руб.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства. Ст. 233 ГПК РФ установлено, что при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Однако предмет и основания иска истицей изменены не были, размер исковых требований не увеличен, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Анапского районного суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: