Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-7067/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.-к. Анапа Гридчиной Л.Н. на решение Анапского районного суда от 08 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к Нероеву К.Ю. об освобождении земельного участка.

Определением Анапского районного суда от 18.10.2011 г. к участию в деле в качестве 3-лиц были привлечены ФБУ "Земельная кадастровая палата", Управление Росреестра. Определением Анапского районного суда от 16.01.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Гребенюк А.В., Майкова Е.В.

Исковые требования мотивированы тем, что Нероеву К.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен "л. " адрес обезличен ", площадью 400 кв.м., с кадастровым номером . При проверке площади земельного участка установлено, что фактически площадь земельного участка превышена на 215 кв.м. за счёт выноса капитального забора за красную линию на муниципальную территорию, Земельный участок ответчику в аренду или в собственность для выноса ограждения за красную линию на муниципальную территорию не предоставлялся, его размещение в указанном месте с соответствующими службами не согласовывалось. Органом местного самоуправления разрешение на строительство капитального забора на муниципальном земельном участке ответчику не выдавалось. Истец просил суд обязать Нероева К.Ю. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 215 кв.м. по адресу: " адрес обезличен ", путем сноса части забора 28,3 м длиной со стороны " адрес обезличен " и 21,7 м длиной со стороны " адрес обезличен ".

В судебном заседании представитель администрации МО г.-к. Анапа Гридчина Л.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Нероев К.Ю. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика Камбулов Э.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал

Представитель ФГБУ "ФКП Россреестра" Давидян Г.Б., в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель Анапского отдела Управления Росреестра, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Гребенюк А.В., Мацкова Е.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Решением Анапского районного суда от 08 февраля 2012 года администрации МО г.-к. Анапа отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.-к. Анапа Гридчина Л.Н. просит указанное решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность ответчика в самовольном занятии земельного участка подтверждена письмом Управления Росреестра по КК.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель Нероева К.Ю. по доверенности Камбулов Э.Г. Нероев К.Ю., представитель ФГБУ "ФКП Россреестра", представитель Анапского отдела Управления Росреестра, третьи лица Гребенюк А.В., Мацкова Е.В. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Нероева К.Ю. по доверенности Камбулова Э.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно первичного свидетельства о государственной регистрации права от " дата обезличена ", Нероев К.Ю. являлся собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером , расположенным по адресу: с. Су-Псех, " адрес обезличен "л.Центральная, 4-а, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от " дата обезличена "( л.д. 10).

На основании заключения кадастрового инженера " Ф.И.О. "13 установлено, что в результате проведения землеустроительных работ обнаружена кадастровая ошибка, а именно несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: с.Су-Псех, " адрес обезличен " со сведениями государственного кадастра недвижимости. Площадь земельного участка изменилась, по сведениям государственного кадастра недвижимости 400 кв.м., площадь земельного участка фактическая составляет 555 кв.м., что подтверждается также кадастровым паспортом земельного участка от " дата обезличена " , в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: с.Су-Псех, " адрес обезличен " имеет площадь 555 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что " дата обезличена " истцом в Анапский отдел УФРС по КК было подано заявление о внесении изменений в ЕГРП. На основании выданного Нероеву К.Ю. свидетельства о государственной регистрации права от " дата обезличена ", он является собственником земельного участка, площадью 555 кв.м., с кадастровым номером , расположенным по адресу: с. Су-Псех, " адрес обезличен ", в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от " дата обезличена " (л.д.23,52). Указанное свидетельство истцом не оспаривалось. Согласно заключению экспертов ООО "Независимая оценка" , по определению Анапского районного суда от " дата обезличена ", забор, возведенный Нероевым К.Ю., соответствует кадастровому плану.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ч.2 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных доказательств достоверно установлено, что право собственности на земельный участок, площадью 555 кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: с. Су-Псех, " адрес обезличен ", зарегистрировано в установленном законом порядке, часть данного земельного участка, на которой установлено ограждение, принадлежит истцу.

На основании изложенного суд правомерно отказал администрации МО г.-к. Анапа в удовлетворении требований об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 215 кв.м. по адресу: " адрес обезличен "ная, 4а, путем сноса части забора 28,3 м длиной со стороны " адрес обезличен " и 21,7 м длиной со стороны " адрес обезличен ".

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: