Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-7178/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прасолова Е.С. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова О.И. обратилась в суд с иском к Прасолову Е.С. о взыскании суммы.

В обоснование иска указала на то, что " дата обезличена " между ней и Прасоловой О.О. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - металлического ангара лит. " данные изъяты ", площадью 361 кв.м. и земельного участка площадью 1 000 кв.м., на котором расположен указанный ангар, находящихся по адресу: " адрес обезличен " "а". По просьбе Прасоловой О.О. металлический ангар и земельный участок занял Прасолов Е.С., который занимался на указанных объектах предпринимательской деятельностью в виде заготовки лома черных и цветных металлов и разборкой и ремонтом импортных автомобилей. В добровольном порядке Прасолов Е.С. отказался освободить занимаемые объекты недвижимости. Прасолов Е.С. занимал принадлежащие ей объекты недвижимости, извлекал из этого свою выгоду, не оплачивая ей арендную плату за пользование ангаром и землей. Общее количество дней, в течение которых Прасолов Е.С. пользовался её имуществом, составило 454 дня. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с Прасолова Е.С. причиненные в результате использования, принадлежащего ей металлического ангара и земельного участка площадью 1000 кв.м. убытки в сумме 1 301 608 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере " данные изъяты " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме " данные изъяты " руб., а всего - " данные изъяты " руб.

В судебном заседании представитель Бирюковой О.И. по доверенности Пшул Г.Э. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 февраля 2012 года исковые требования Бирюковой О.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Прасолов Е.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в иске отказать. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он занимал спорный объект недвижимости в указанные истицей периоды, суд неверно определил стоимость аренды земельного участка и ангара.

В возражении на апелляционную жалобу Бирюкова О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась представитель Прасолова Е.С. по доверенности Сухомлинова Л.И., Бирюкова О.И. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Прасолова Е.С. по доверенности Сухомлинову Л.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что Бирюковой О.И. принадлежит на праве собственности нежилое строение - склад, лит Н, площадью 361.4 кв.м., и земельный участок площадью 983 кв.м., предназначенный дл эксплуатации склада, расположенные по адресу: " адрес обезличен ". " дата обезличена " Бирюкова О.И. заключила с " Ф.И.О. "13 предварительное соглашение о купле-продаже указанного нежилого помещения и земельного участка, который находился в пользовании " Ф.И.О. "8 с даты заключения договора.

Судом также установлен факт использования Прасоловым Е.С. металлического ангара и прилегающего к нему земельного участка площадью 621.6 кв.м., расположенных по адресу: " адрес обезличен ", в период времени с " дата обезличена " по " дата обезличена " и с " дата обезличена " по " дата обезличена " Данное обстоятельство подтверждено заочным решением мирового судьи судебного участка " адрес обезличен " от " дата обезличена ", которым установлен факт использования Прасоловым Е.С. металлического ангара и прилегающей к нему территории с " дата обезличена " Названным судебным решением на Прасолова Е.С. была возложена обязанность освободить металлический ангар лит. "Н" площадью 361 кв.м. и земельный участок кадастровый номер (площадью 983 кв.м.), расположенные по адресу: " адрес обезличен ", а также решением Приморского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена ", и показаниями свидетеля " Ф.И.О. "12

Из материалов дела следует, что ответчиком исполнено решение суда об освобождении металлического ангара лит. Н площадью 361 кв.м. и земельного участка кадастровый номер , расположенных по адресу: " адрес обезличен "А.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что металлический ангар и земельный участок были им освобождены в сентябре 2010 г. и указанное обстоятельство подтверждается договором аренды нежилого помещения от " дата обезличена ", заключенным с ООО " " данные изъяты ""., так как в соответствии с п. 3.1 названного договора, арендатор в лице " Ф.И.О. "6 обязан своевременно производить арендные платежи в размере " данные изъяты " руб. в месяц. Квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ООО " " данные изъяты "" подтверждается, что Прасолов Е.С. произвел оплату за аренду помещения " дата обезличена " в сумме " данные изъяты " руб., то есть за " данные изъяты " месяцев. Таким образом, Прасолов Е.С. арендовал другое помещение в сентябре " дата обезличена " г., то есть после окончания исполнительного производства о его понуждении освободить металлический гараж и земельный участок, принадлежащие Бирюковой О.И.

Из материалов дела усматривается, что согласно Отчета Новороссийской торгово-промышленной палаты от " дата обезличена ", ежемесячная стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка, расположенного по " адрес обезличен ", составила в " дата обезличена " г. - " данные изъяты " руб., " дата обезличена " г. - " данные изъяты " руб., " дата обезличена " и " дата обезличена " г. - по " данные изъяты " руб. Стоимость ежемесячной аренды металлического ангара, принадлежащего Бирюковой О.И. в " дата обезличена " г. составила - " данные изъяты " руб., в " дата обезличена " г. - " данные изъяты " руб. и в " дата обезличена " годах - " данные изъяты " руб. за квадратный метр. На основании данных отчета, сумма арендной платы за использование металлического ангара и земельного участка составила " данные изъяты " руб., которые не были получены ответчицей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Формой возмещения стоимости пользования чужим имуществом является уплата денежной суммы, равной величине арендной платы, существовавшей во время пользования, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с Прасолова Е.С. подлежит взысканию в пользу Бирюковой О.И. сумма убытков в размере " данные изъяты " рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта Новороссийской торгово-промышленной палаты в сумме " данные изъяты " руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " руб., а также разницу между государственной пошлиной, подлежащей оплате при цене иска, установленной в данном случае в размере " данные изъяты " руб., и оплаченной истцом государственной пошлиной, которая составляет " данные изъяты " руб.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: