Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20660/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Лопаткиной Н.А., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Горячкун О.В.,

слушал в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матосяна А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Ровгач В.С. к Матосяну А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Предварительный договор купли-продажи от 12.01.2008 г., заключенный между Матосяном А.А. и Ровгач В.С., расторгнут. С Матосяна А.А. в пользу Ровгач В.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме " данные изъяты " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " данные изъяты " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе Матосян А.А. просит решение отменить. Судом неправильно применены нормы материального права. Истцом пропущен срок исковой давности. Договор купли-продажи не был заключен по вине истца. Ровгач В.С. не оплатил стоимость квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Матосяна А.А. - Мандрыкина С.П., заслушав представителя Ровгач В.С. - Погосяна Г.К., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, между Матосяном А.А. и Ровгач В.С. 12.01.2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался в срок до 12.04.2008 года оформить квартиру в собственность и заключить договор купли-продажи с истцом. При подписании договора Матосян А.А. получил от Ровгач В.С. аванс в сумме " данные изъяты " рублей.

Судом установлено, что до 12.04.2008 года истец оплатил стоимость квартиры в сумме " данные изъяты " рублей. Кроме того, истец передал ответчику " данные изъяты " рублей в счет оплаты стоимости ремонтных работ, произведенных в жилом помещении. Указанное обстоятельство подтверждается расписками.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что Матосян А.А. получил свидетельство о праве собственности на квартиру 25.03.2008 года. Однако, договор купли-продажи между сторонами в установленный предварительным договором срок не был заключен.

Предложения о заключении договора сторонами не направлялись.

Как установлено судом, Матосян А.А. отказался заключить договор и возвратить истцу денежные средства в сумме " данные изъяты " рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма, полученная ответчиком от Ровгач В.С., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, так как действие предварительного договора прекращено, а основной договор стороны не заключили.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования Ровгач В.С. и взыскал с Матосяна А.А. неосновательное обогащение в сумме " данные изъяты " руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Матосяна А.А. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, нельзя признать состоятельными.

Согласно предварительному договору купли-продажи квартира была оценена по соглашению сторон в сумме " данные изъяты " рублей.

Достоверных доказательств того, что Ровгач В.С. обязался уплатить ответчику за данную квартиру " данные изъяты " руб., суду не представлено.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Судом установлено, что в апреле 2011 года Ровгач В.С. обращался в суд с иском к Матосяну А.А. о признании права собственности на квартиру.

Таким образом, срок исковой давности с учетом требований вышеуказанной нормы истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матосяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: