Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20757/12

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

и судей Лопаткиной Н.А., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Горячкун О.В.,

слушал в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лой Л.М. на решение Армавирского городского суда от 02 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда от 02 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Безус Л.И. к Лой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения. С Лой Л.М. в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в сумме " данные изъяты " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " данные изъяты " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе Лой Л.М. просит решение отменить. Судом неправильно применены нормы материального права. Доходы от использования недвижимого имущества она получала, являясь собственником помещений, а поэтому выводы суда о неосновательном обогащении являются ошибочными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Безус Л.И. - Колчанова О.В. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Лой Л.М., её представителя Фалину В.П., заслушав представителя Безус Л.И. - Колчанову О.В., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГКРФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, 22.05.2007 г. Лой Л.М. подарила Безус Л.И. нежилые помещения площадью 82,2 кв.м.

Между Безус Л.И. и ОАО КБ "Центр-Инвест" 06.12.2007 года был заключен договор аренды указанных нежилых помещений.

Решением Армавирского городского суда от 04 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Лой Л.М. к Безус Л.И. об отмене дарения. Безус Л.И. исключена из числа собственников на недвижимое имущество, стороны возвращены в первоначальное положение.

На основании дополнительного соглашения от 06.08.2010 года, заключенного между Лой Л.М. и ОАО КБ "Центр-Инвест", произведена замена арендодателя по договору аренды. С указанной даты арендная плата перечислялась арендатором на расчетный счет Лой Л.М.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 11 мая 2011 года решение суда от 04 июня 2010 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Армавирский городской суд и новым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Лой Л.М. об отмене дарения отказано. Осуществлен поворот исполнения решения Армавирского городского суда от 04 июня 2010 года: аннулирована запись о государственной регистрации в ЕГРП права собственности Лой Л.М. на нежилые помещения; истица исключена из числа собственников на нежилые помещения; Безус Л.И. восстановлена в числе собственников на нежилые помещения.

Как установлено судом, за период с 10.08.2010 г. по 10.10.2011 г. Лой Л.М. получила от ОАО КБ "Центр-Инвест" арендную плату в сумме " данные изъяты " рублей.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

Денежные средства истице не возвращены. Указанное обстоятельство ответчицей не оспаривалось.

Вследствие изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования Безус Л.И. и взыскал с Лой Л.М. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Лой Л.М. о том, что она получала арендную плату, являясь собственником помещений.

Судебный акт, на основании которого за Лой Л.М. зарегистрировано право собственности, был отменен, вследствие чего произведен поворот исполнения решения.

С Лой Л.М. обоснованно взыскана сумма арендной платы в пользу собственника помещений и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: