Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-7276/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирутко А.В.на решение Анапского районного суда от 24 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском Мирутко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинены повреждения автомобилю "Нисан Тиида", принадлежащему " Ф.И.О. "7 Поврежденный автомобиль был застрахован в Новороссийском филиале СОАО "ВСК". Произведенная истцом страховая выплата составила " данные изъяты " руб. В адрес Мирутко А.В. была направлена претензия с требованием оплатить указанную сумму, но до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Истец просил суд взыскать с ответчика " данные изъяты " руб. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " данные изъяты " руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил телефонограмму с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Мирутко А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Анапского районного суда от 24 января 2012 года исковые требования страхового открытого акционерного общества "ВСК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мирутко А.В. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СОАО "ВСК" Кормачева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился Мирутко А.В., представитель СОАО "ВСК" Кормачева Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав Мирутко А.В., представителя СОАО "ВСК" Кормачеву Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий " Ф.И.О. "7 автомобиль "Нисан Тиида" получил повреждения в результате ДТП, виновником которого признан ответчик Мирутко А.В. Автомобиль был застрахован в СОАО "ВСК".

Из материалов дела следует, что согласно отчета стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет " данные изъяты " руб., размер причиненного материального ущерба составляет " данные изъяты " руб. СОАО "ВСК" выплатило " Ф.И.О. "7 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере " данные изъяты " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ч. 1 ст. 1079 установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Мирутко А.В. в пользу СОАО "ВСК" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере " данные изъяты " руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере " данные изъяты " руб.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не подтверждаются материалами дела, поскольку уведомление о дате и времени судебного разбирательства было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: