Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-20291/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

слушала в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Спесивцева А.И. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спесивцев А.И., в порядке ст.254 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, начальника ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району.

Просил суд признать действия начальника ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району выразившимися в составлении протокола от " дата обезличена " за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ- незаконным.

Обжалуемым определением Курганинский районный суд Краснодарского края от " дата обезличена " отказал в принятии заявления Спесивцева Антона Игоревича об оспаривании решения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В частной жалобе Спесивцев А.И. просит отменить определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года. Поручить Курганинскому районному суду Краснодарского края принять заявление Спесивцева А.И. в порядке ст. 254 ГПК РФ для дальнейшего рассмотрения.

В обоснование доводов указал, что определение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражений на частную жалобу И.О. начальника ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району подполковник полиции О.А. Коротычев, просит доводы, изложенные в жалобе гр. Спесивцева А.И., считать необоснованными, постановление о привлечении гр. Спесивцева А.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав Спесивцева А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что Спесивцев А.И. оспаривает решение должностного лица, начальника ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району, выразившиеся в составлении протокола от 29.06.2012 года за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что из положений вышеуказанных норм закона следует, что пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не осуществляется в порядке установленном ст. 254 ГПК Р, а в порядке предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, заявленные требования Спесивцева А.И. не могут быть рассмотрены судом, в гражданском порядке, связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Спесивцева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: