Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19672/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Олькова А.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Широковой Н.Л. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2012 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, указывая, что 17 мая 2001 г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля по условиям которого, ответчик, ежемесячно должен был выплачивать арендную плату в сумме " данные изъяты " руб. В дальнейшем договор аренды был продлен по обоюдному согласию сторон и исполнялся ответчиком. В последующем ответчик перестал оплачивать арендную плату, а в 2009 г. ей стало известно, что автомобиль разбит и не используется ответчиком. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 г. по 01.11.2011 г. в сумме " данные изъяты " руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме " данные изъяты " руб.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2012 года исковые требования Рой Татьяны Ивановны к Кульчицкому Александру Степановичу о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба удовлетворены частично.

С Кульчицкого Александра Степановича в пользу Рой Татьяны Ивановны взыскано в возмещение причиненного ущерба имуществу, стоимость автомобиля " данные изъяты " г.в., в размере " данные изъяты " руб., (двести восемьдесят пять тысяч руб.)

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Широковой Н.Л. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно. Указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального и процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления Рой Татьяны Ивановны к Кульчицкому Александру Степановичу о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что он вернул указанный автомобиль в технически исправном состоянии, в котором он его получил истице.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Поскольку суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не верно применил закон, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно п.п.1. 2 ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля " данные изъяты " является истица, которая 17.05.2001г. передала принадлежащий ей автомобиль ответчику по договору аренды для перевозки грузов, за которые он, согласно подписанного им договора, несет ответственность.

Срок аренды автомобиля заключен сторонами 17.05.2001 г., срок действия договора один год, т.е. 17.05.2002г. срок действия договора истек.

Так из материалов дела следует, что в июле 2002 г., ответчик передал Рой А. документы на автомобиль, для снятия его с учета в г. Макушино, после этого документы ответчику не возвращались. Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель Рой А., супруг истицы.

В данный момент спорный автомобиль находится во владении ответчика, на территории его предприятия в " адрес обезличен "

Однако суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не имел возможности передвигаться на автомобиле, то есть доставить автомобиль истцу по месту жительства.

Вместе с тем, из объяснений свидетеля стороны истца, следует, что на момент передачи документов ответчиком, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Ответчик не принимал на себя обязательства по хранению автомобиля.

Разрешая спор по существу, судом оставлено без внимания, тот факт, что истица в течение длительного времени не интересовалась судьбой автомобиля, с 2002 года не предъявляла требования к ответчику, не заявляла требования об истребовании автомобиля у ответчика.

На основании положений ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рой Татьяны Ивановны о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба отказать.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Широковой Н.Л. - удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рой Татьяны Ивановны к Кульчицкому Александру Степановичу о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи