Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20759/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диденко И.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

слушала в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Балыкиной Г.М. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2012 года

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балыкина Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Армавиргоргаз", Рындя А.Г. об обязании выдачи технических условий для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации.

В обосновании требований указала, что является собственником жилого дома по " адрес обезличен " СНТ " " данные изъяты "". " дата обезличена " истец обращалась в ОАО "Армавиргоргаз" с заявлением по вопросу газификации принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, на что " дата обезличена " ей был отправлен ответ, в котором указывалось, что техническая возможность газификации садового участка имеется, однако, ей необходимо обратиться в производственно-технический отдел ОАО "Армавиргоргаз" с правоустанавливающими документами, техническим паспортом и личным паспортом. " дата обезличена ", она вновь обратилась в ОАО "Армавиргоргаз" с заявлением о выдаче технических условий для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом ее жилого дома с установкой отопительного аппарата, прибора учета газа, газовой плиты, водонагревателя аппарата. " дата обезличена ", истец получила ответ, в котором содержалась информация о том, что газификация садоводческих товариществ " " данные изъяты "" и других, расположенных в данном районе города, не была предусмотрена схемой газоснабжения г. Армавира, соответственно не включалась ни в федеральные, ни в региональные программы газификации. ОАО "Армавиргоргаз" может выдать технические условия на газификацию указанного участка в с/т "Железнодорожник", только при наличии согласия собственников на подключение.

Просила суд обязать ОАО "Армавиргоргаз" и Рындя " Ф.И.О. "7 выдать технические условия для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом домовладения, расположенного в г. Армавире, СНТ " " данные изъяты "", " адрес обезличен ".

Взыскать все судебные расходы с ОАО "Армавиргоргаз".

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требования Балыкиной " Ф.И.О. "8 к ОАО к "Армавиргоргаз", Рындя " Ф.И.О. "9 об обязании выдачи технических условий для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации- отказано.

С данным решением Балыкина Г.М. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, в частности, Балыкина Г.М. указывает на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции были сделаны не соответствующие обстоятельствам дела, выводы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы, в материалах дела не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от " дата обезличена ", " Ф.И.О. "2 является собственником " данные изъяты " земельного участка в садоводческом товариществе " " данные изъяты "" " адрес обезличен ". Также на основании свидетельства о государственной регистрации права от " дата обезличена ", Балыкина Г.М. является собственником 1/2 доли жилого строения, общей площадью " данные изъяты ".м., в садоводческом товариществе " " данные изъяты "" " адрес обезличен ", участок .

" дата обезличена ", Балыкина Г.М. обратилась в ОАО "Армавиргоргаз" с заявлением о выдаче технических условий для присоединения к газораспределительной сети садового дома, расположенного в г. Армавире, СНТ " " данные изъяты "" по " адрес обезличен " ОАО "Армавиргоргаз ".

" дата обезличена " Балыкиной Г.М. был направлен ответ, согласно которого, для получения технических условий на газификацию дома, заявителю необходимо в дополнение к предоставленным документа, предоставить согласие собственника на подключение жилого дома к распределительным газопроводам садоводческих товариществ.

В соответствии с п. 17. "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ N83 от 13.02.2006г., в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию: ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.ст.209, 247 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативно-правовым актам, в том числе пользоваться принадлежащим ему имуществом, иметь и получать доходы от его использования. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что в 2009 году по заказу и за счет средств собственников дачных участков, был выполнен расчет схемы газоснабжения, на основании которого был выполнен проект на строительство распределительных газопроводов в садовых товариществах " " данные изъяты "", после чего также за счет личных средств владельцев дачных участков выполнено строительство распределительных газопроводов. Заказчиком и плательщиком всех видов работ, производимых ОАО "Армавиргоргаз" является Рындя А.Г., так как согласно решения общего собрания членов садоводческих товариществ, он является ответственным за строительство газопроводов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что построенные распределительные газопроводы возведены по заказу и за счет личных средств владельцев дачных участков садоводческих товариществ " " данные изъяты "". Задачей указанного объединения граждан является обеспечение газоснабжения собственных домов. С этой целью ими вносились необходимые взносы для строительства газопровода.

Из материалов дела усматривается, что указанный объект был создан путем долевого участия в строительстве, что в соответствии с действующим гражданским законодательством (статьи 218,244, 246, 247 Гражданского кодекса РФ) свидетельствуют о возникновении у них права общей долевой собственности и правомерности избранного способа распоряжения распределительных газопроводов, путем внесения платы за подключение к возведенному ими объекту.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования участников долей собственности о выплате им денежных средств за подключение к возведенному объекту газификации правомерны, поскольку Балыкина Г.М. не является участником его строительства так как она свой вклад в строительство газопровода не внесла.

Доводы представителя истца о том, что если право собственности на газопровод не было зарегистрировано в установленном порядке, то в этой связи согласие на подключение газа не требуется, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Федеральный от 27.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит указаний на сроки, в течение которых граждане обязаны зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимого имущества.

Также, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - в случае, если право собственности правопредшественнников не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими документами, свидетельствующими о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется оснований для признания отказа N012-420 от 29.02.2012г. выданный Балыкиной Г.М.- незаконным.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Балыкиной Г.М.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыкиной Г.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: