Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-20067/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

и судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Назарова В.В.

при секретаре Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена " по делу по иску Администрации МО г. Краснодар к " Ф.И.О. "7 о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску " Ф.И.О. "7 к Администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "7 о сносе самовольно возведенного строения. В обосновании иска указав, что ответчица возвела 6-этажное здание гостиницы с подвальным помещением и техническим чердаком на земельном участке по " адрес обезличен ", предназначенного для индивидуального жилищного строительства и находящегося в ее собственности, без соответствующих разрешительных документов, в связи с чем в отношении ответчицы " дата обезличена " был составлен акт и протокол об административном правонарушении. Кроме отсутствия разрешения на строительство, отсутствует также государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, предусмотренная ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а также нарушены правила пожарной безопасности, поскольку вокруг стен здания на расстоянии 5-8 метров должны быть обеспечены проезды для пожарных автомобилей, для возможности доступа пожарных подразделений в любое помещение или квартиру, что фактически отсутствует. С учетом указанных обстоятельств истец, ссылаясь на ст. 51, 49 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ просит суд обязать ответчицу снести вышеуказанное строение, расположенное по " адрес обезличен " в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель Администрации МО г. Краснодар поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признала, предъявив встречный иск о признании права собственности на указанный объект недвижимости, и пояснила, что " Ф.И.О. "7 является собственницей земельного участка по " адрес обезличен ", на котором она самовольно возвела спорный нежилой объект недвижимости без получения разрешительной документации и на земельном участке, не отведенном для этих целей. Однако, в настоящее время она занимается вопросом по изменению назначения земельного участка, а также по получению необходимых разрешений на строительство. Поскольку сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в ее собственности, представитель " Ф.И.О. "7 просит суд встречный иск удовлетворить и признать за ней право собственности на указанную самовольную постройку, а Администрации МО г. Краснодара в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена " иск Администрации МО г. Краснодар к " Ф.И.О. "7 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований " Ф.И.О. "7 о признании права собственности на самовольно возведенное строение - отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "7 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "7 по доверенности полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар отказать и полностью удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель администрации МО г. Краснодар в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "7 и представителя администрации МО г. Краснодар, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО г. Краснодар, суд указал, что " Ф.И.О. "7 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по " адрес обезличен ". Кроме того, " Ф.И.О. "7 осуществляется строительство шестиэтажного здания гостиницы в отсутствие разрешения уполномоченного органа на возведение здания гостиницы, а так же в отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, кроме того с нарушением целевого назначения земельного участка и правил пожарной безопасности, поэтому на основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ оно является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Анализ материалов дела показал, что " Ф.И.О. "7, действительно принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по " адрес обезличен ". Кроме того, согласно выводам технического заключения от " дата обезличена " ООО ЦПК "СТРОИТЕЛЬ" строительство выполняется с соблюдением строительных и градостроительных норм. Более того, согласно заключения судебного эксперта НПП ООО "ЮрИнСтрой" строительство выполняется с учетом действующих санитарных правил и норм, а так же правил пожарной безопасности, не нарушая права и интересы граждан, возводимое здание угрозу для жизни и здоровья людей не создает. Так же судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что собственником соседних участков является истец по делу.

Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что действия " Ф.И.О. "7 не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что истец - администрация МО г. Краснодар, не представила суду доказательств, в поддержку своих требований, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо отменить и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, а так же на основе имеющихся и дополнительно представленных доказательств принять новое решение об отказе в иске администрации МО г. Краснодар к " Ф.И.О. "7 о сносе самовольно возведенного строения и об удовлетворении встречных исковых требований " Ф.И.О. "7 к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от " дата обезличена " отменить. Принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар к " Ф.И.О. "7 о сносе самовольно возведенного строения отказать, встречные исковые требования " Ф.И.О. "7 к Администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за Бешкок Малайчет Хизировной право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное по адресу " адрес обезличен ".

Председательствующий:

Судьи: