Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-6207/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глинкиной О.А. на решение Анапского районного суда от 26 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбербанк России Анапское отделение N1804 обратился в суд с иском к Глинкиной О.А., Гласковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что " дата обезличена " между " Ф.И.О. "1 (Анапским отделением N 1804) и Гласковой А.А. был заключен кредитный договор . Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил Заемщику кредит "На неотложные нужды" в размере " данные изъяты " рублей, на срок до " дата обезличена " по " адрес обезличен " % годовых. В соответствии с п.4.1 и п.4.2 кредитного договора, на Заемщика возложена обязанность, ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Несвоевременное соблюдение Заемщиком условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и процентов привело к образованию задолженности на " дата обезличена " в размере " данные изъяты ". Односторонним отказом Заемщика от исполнения своих обязательств, Банку причинены убытки, которые, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 810, 811 ГК РФ, подлежат возмещению лицом их причинившим. В качестве штрафных санкций, пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере " данные изъяты " % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения по кредитному договору был оформлен договор поручительства с физическим лицом: Глинкина О.А. от " дата обезличена " В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, вышеназванный поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком. Ответчики информированы Банком о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени она не погашена. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с Гласковой А.А. и Глинкиной О.А. досрочно всю задолженность по кредитному договору от " дата обезличена " в сумме " данные изъяты " рублей 06 копеек, в том числе: неустойка за просрочку процентов - " данные изъяты " руб., неустойка за просрочку кредита - " данные изъяты " руб., задолженность по просроченным процентам - " данные изъяты " руб., просроченная задолженность по основному долгу - " данные изъяты " руб. в пользу ОАО "Сбербанк России" Анапского отделения N 1804 филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Юго-Западного банка и расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме " данные изъяты " рубля. Расторгнуть кредитный договор от " дата обезличена " заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" Анапским отделением N 1804 и Гласковой А.А..

Представитель Сбербанка России (ОАО) Анапское отделение N1804 по доверенности Деревенец Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Гласкова А.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы исковые требования Сбербанка России (ОАО) Анапское отделение N1804 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора признает и не возражает против их удовлетворения.

Ответчица Глинкина О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Решением Анапского районного суда от 26 января 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" Анапское отделение N1804 удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчиков солидарно неустойку за просрочку кредита по кредитному договору от " дата обезличена " в размере " данные изъяты " руб., задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от " дата обезличена " в размере " данные изъяты " руб., просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору от " дата обезличена " в размере " данные изъяты " руб., расторгнув кредитный договор от " дата обезличена " заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" Анапским отделением N 1804 и Гласковой А.А. Во взыскании неустойки за просрочку процентов по кредитному договору от " дата обезличена " в размере " данные изъяты " рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Глинкина О.А. просит указанное решение суда отменить в части взыскания с нее неустойки в размере " данные изъяты " руб., задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от " дата обезличена " в размере " данные изъяты " руб., просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору от " дата обезличена " в размере " данные изъяты " руб. Считает, что суд необоснованно взыскал с нее указанные суммы.

В возражении на апелляционную жалобу управляющий Анапским отделением N 1804 ОАО "Сбербанк России" Козловская И.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлеворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт заключения между Сбербанком России в лице Анапского ОСБ N 1804 и Гласковой А.А. кредитного договора на сумму " данные изъяты " руб.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением Гласковой А.А. обязательств по указанному кредитному договору задолженность ответчицы перед банком составляет " данные изъяты " рублей.

Из материалов дела усматривается, что между Глинкиной О.А. и Анапским отделением N1804 Сбербанка России (кредитором) был заключен договор поручительства от " дата обезличена ", согласно которому Глинкина О.А. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение " Ф.И.О. "9 всех ее обязательств по кредитному договору от " дата обезличена " В соответствии с п. 2.2. указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, вышеназванные поручители отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком. Таким образом, Банк вправе взыскивать задолженность в полном объеме и с поручителей, т.е. в равной степени со всех должников. Согласно п. 5.2.4. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Глинкиной О.А. и Гласковой А.А. в пользу Анапского отделения N1804 Сбербанка России солидарно неустойки за просрочку кредита по кредитному договору от " дата обезличена " в размере " данные изъяты " руб., задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от " дата обезличена " в размере " данные изъяты " руб., просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору от " дата обезличена " в размере " данные изъяты " руб.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: