Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-6084/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснодарского филиала ЗАО "Гута-Страхование" Ткаченко О.Г. на заочное решение Красноармейского районного суда от 31 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седая Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО КФ "Гута Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме " данные изъяты " рублей, расходов, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в сумме " данные изъяты " рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в феврале " дата обезличена " года ЗАО КФ "ГУТА - Страхование" ей была произведена страховая выплата в размере " данные изъяты " рублей в связи со страховым случаем, произошедшим " дата обезличена " Считает, что выплаченная сумма необоснованно занижена. Кроме того, в выплаченную сумму не включена стоимость оценки причиненного ДТП ущерба, проведенной за ее счет в размере " данные изъяты " рублей. Указанной страховой компанией оценка не проводилась, и от проведения оценки Седая Л.И. не отказывалась. Кроме того, в связи с происшедшим ДТП состояние здоровья Седой Л.И. значительно ухудшилось, что подтверждается медицинской справкой.

В судебном заседании Седая Л.И., ее представитель Сорокопуд А.П. исковые требования поддержали.

Ответчик - ЗАО КФ "Гута Страхование" будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Заочным решением Красноармейского районного суда от 31 января 2012 года исковые требования Седой Л.И. удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО КФ "Гута Страхование" в пользу Седой Л.И. страховое возмещение в размере " данные изъяты " рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере " данные изъяты " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Краснодарского филиала ЗАО "Гута-Страхование" Ткаченко О.Г. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, в иске отказать. Указывает, что истец не может обращаться с указанным иском по месту жительства, кроме того, судом не исследовано то обстоятельство, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

В возражении на апелляционную жалобу Седая Л.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель Седой Л.И. по доверенности Сорокопуд А.П. Седая Л.И., представитель Краснодарского филиала ЗАО "Гута-Страхование" не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав представителя Седой Л.И. по доверенности Сорокопуд А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего " дата обезличена " транспортному средству истицы - автомобилю ЗИЛ , регистрационный знак , были причинены повреждения, повлекшие за собой наступление страхового случая. Страховой компанией ЗАО КФ "ГУТА- Страхование", в которой застрахована ответственность причинителя вреда - водителя " Ф.И.О. "9, в пользу Седой Л.И. было выплачено страховое возмещение в сумме " данные изъяты " рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту экспертного исследования стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа узлов и деталей (70%) составляет " данные изъяты "13, стоимость устранения дефектов (без учета износа) - " данные изъяты " рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа - " данные изъяты " рублей. ИП Литвиненко Н.А. были реализованы Седой Л.И. узлы и детали автомобиля ЗИЛ всего на сумму " данные изъяты " рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

П. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Вместе с тем Федеральным законом от " дата обезличена " N 40-ФЗ не предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ЗАО КФ "Гута Страхование" в пользу Седой Л.И. страховое возмещение в размере " данные изъяты " рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере " данные изъяты " рублей, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей.

Из материалов дела видно, что истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере " данные изъяты " рублей.

Ч. 1 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Нормы указанной статьи применяются также к искам о возмещении морального вреда, в связи с чем истица правомерно обратилась в суд по месту своего жительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Седой Л.И. не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что в результате ДТП причинен вред ее здоровью, в связи с чем суд правомерно отказал ей в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красноармейского районного суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: