Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-6208

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гордейчук Е.Б. и Бендюк А.К.

по докладу Бендюк А.К.

при секретаре - Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.к. Анапа Гридчиной Л.Н. на решение Анапского районного суда от 01.02.2012 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г-к. Анапа обратилась в, суд с иском к Миронченко И.Ф., Сивоха И.В. о сносе самовольного строения, в котором указала, что отделом градостроительной инспекции в результате проведенной проверки установлено, что Сивоха И.В. и Миронченко И.Ф. на земельном участке по адресу: с.Су-Псех, " адрес обезличен ", осуществляют самовольное строительство двухэтажного с цокольным и мансардным этажами сблокированного из шести блок-секций жилого дома размером " данные изъяты " м., площадью застройки " данные изъяты " кв.м. каждая блок-секция, общей площадью застройки " данные изъяты " кв.м. Проектная документация в порядке, предусмотренном ст.48 Градостроительного кодекса РФ, ответчиками не оформлялась, с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа не согласовывалась. Разрешение на строительство ответчиками получено не было. Спорные постройки планируются к использованию в качестве жилых, однако, они создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку ответчиками не представлено сведений о соответствии построек требованиям Федеральных Законов РФ "О пожарной безопасности", "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране окружающей среды".

Миронченко И.Ф., Сивоха И.В. обратились в суд со встречным иском к Администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на начатый строительством сблокированный жилой дом, ссылаясь на то, что им на основании свидетельства о государственной регистрации права от " дата обезличена " принадлежит на праве общедолевой собственности (по 1/2 доли) земельный участок площадью 1067 кв.м., приобретенный " Ф.И.О. "7 по договору купли-продажи " дата обезличена " у граждан " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10, у которых на момент совершения сделки имелось решение на проектирование и строительство жилого дома и хозпостроек и которые были переданы ей прежним владельцем, а следовательно на нее распространяется право на строительтство жилого дома. Кроме этого не требуется дополнительных каких-либо разрешений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более 3-х, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В силу сложившихся семейных обстоятельств в " дата обезличена " г. она продала 1/2 долю земельного участка Сивоха И.В., с которым " дата обезличена " г. заключила договор о совместном сотрудничестве по строительству сблокированного жилого дома, состоящего из шести блок для удовлетворения своих личных потребностей в жилье. В данное время жилой дом представляет собой незавершенный строительством объект (процент готовности 48%). Ими были получены технические условия и заключены договоры на газификацию и электроснабжение жилого дома. Сохранение самовольной постройки не нарушает чьих-либо прав и охраняемые законом интересов собственников смежных земельных участков, с момента начала строительства прошло более 3-х лет, за этот период в суд о нарушении их прав и законных интересов никто не обращался.

Кроме того, согласно заключению эксперта имеется техническая возможность сдачи жилого дома в эксплуатацию, что не повлечет угрозу жизни и здоровью будущим жильцам дома при его эксплуатации.

Обжалуемым решением суда в иске администрации отказано, а встречный иск удовлетворен, за исключением требований обязания администрации выдаче документов о вводе дома в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.к. Анапа просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование заявленных требований. Кроме того, судом не учтено, что фактически ответчиком осуществлено строительство объекта коммерческого назначения, т.к. постройка не отвечает признакам объекта индивидуального жилищного строительства, а также не учтено того, что Миронченко И.Ф. и Сивоха И.В. нее обращались в администрацию МО в установленном законом порядке с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В суде апелляционной инстанции представитель Миронченко И.Ф. и Сивоха И.В. по доверенности Кобозева В.В. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что жалоба подана по надуманным основаниям, а решение вынесено при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от " дата обезличена " подтверждается, что правообладателями земельного участка являются Сивоха И.В. и Миронченко И.Ф. по 1/2 доли каждый, что так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно договору купли-продажи от " дата обезличена " " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "13 передали в собственность Миронченко И.Ф. спорный земельный участок.

Согласно договору купли-продажи от " дата обезличена " Миронченко И.Ф. передала в собственность Сивоха И.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно постановлению главы Администрации Супсехского сельского округа МО г.-к. Анапа от " дата обезличена " " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10 было разрешено проектирование жилого дома и хозпостроек, а так же строительство хозпостоек по адресу " адрес обезличен ". А согласно постановлению главы Администрации Супсехского сельского округа МО г.-к. Анапа от " дата обезличена " " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10 было разрешено строительство жилого дома в " адрес обезличен "

Из представленных доказательств ответчиками " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "7 следует, что ими предпринимались попытки получить разрешение на строительство жилого сблокированного дома с " дата обезличена " г., однако на протяжении четырех лет они не смогли получить разрешение на строительство.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы здание находится в стадии строительства. После устранения замечаний, указанных с настоящем отчете, окончания всех строительно-монтажных работ согласно требований СНиП, проекта, имеется техническая возможность сдачи жилого дома в эксплуатацию, и что не повлечет угрозу жизни и здоровью будущим жильцам дома при его эксплуатации.

Согласно письмам Управления архитектуры и градостроительства администрации г.к. Анапа, адресованными Сивоха И.В. и Миронченко И.Ф. ответчики неоднократно обращались за выдачей разрешения на строительство, что свидетельствует о принятии ими мер к получению необходимых разрешительных документов, как лицами, создавшими самовольную постройку, поскольку они действовали в соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. N190-ФЗ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Но ни разрешения, ни отказа в выдаче разрешения на строительство по факту их обращения суду истцом-представителем администрации не предоставлено. Причин отказа также не предоставлено.

Судом достоверно установлено, что при рассмотрении заявления Сивоха И.В. и Миронченко И.Ф. по факту разрешения на строительство объекта- недвижимости спорного жилого дома, управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.к. Анапа самоустранился от разрешения вопроса, допустил бездействия, что противоречит вышеуказанным нормам и нарушает права застройщиков, собственников земельного участка Сивоха И.В. и: Миронченко И.Ф.

Более того, срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, в связи с чем Миронченко И.Ф. имела уже разрешительные документы на строительство дома.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований Миронченко И.Ф., Сивоха И.В., в то же время не нашли своего подтверждения исковые требования Администрации МО г-к Анапа о сносе самовольного строения. Следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований Администрации МО г-к Анапа.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку проект дома утвержден главным архитектором г.к. Анапа и выданы технические условия.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 01.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: