Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-6269/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К. и Бендюк А.К.

по докладу Бендюк А.К.

при секретаре - Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России и командира войсковой части 3702 по доверенности Клочкова И.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2012 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домке П.В. обратился в суд с иском МВД РФ, войсковой части 3702, о взыскании с войсковой части 3702 МВД РФ, за счет средств МВД РФ, в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, суммы утраченного заработка в размере " данные изъяты " рублей ежемесячно, с даты обращения в суд, на срок установления инвалидности, с последующей индексацией, суммы единовременного возмещения вреда, причиненного здоровью за период, предшествующий обращению в суд, в размере " данные изъяты ", за счет средств МВД РФ, суммы в возмещение морального вреда в размере " данные изъяты " рублей, за счет средств МВД РФ, обосновав требования тем, что в период прохождения действительной военной службы во Внутренних войсках МВД РФ и принимал участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона и в период боевых действий получил минно-взрывную травму, исключающую для истца возможность дальнейшего прохождения военной службы, которая привела к инвалидности. Ему установлена вторая группа инвалидности.

Представитель войсковой части 3702 и представитель МВД РФ в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что вина МВД РФ в причинении вреда истцу отсутствует, в связи с чем надлежит отказать истцу, в том числе и о взыскании морального вреда. В тоже время признавая в судебном заседании факт причинения истцу военной травмы, считает что при удовлетворении заявленных требований взыскание должно быть произведено в размере в соответствии с федеральным законом N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", действующим с " дата обезличена ".

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, при этом, с ВЧ 3702 МВД РФ в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы сумма утраченного заработка в размере " данные изъяты " коп. ежемесячно, начиная с " дата обезличена " на срок установления инвалидности с индексацией в соответствии с законом; сумма единовременного возмещения вреда в размере " данные изъяты " рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе представитель МВДЛ России и ВЧ 3702 по доверенности Клочков И.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что вины МВД в причинении вреда истцу не установлено. Кроме того, требования о компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель Домке П.В. по доверенности Панова Н.Г. просила оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что " Ф.И.О. "6 проходил действительную военную службу во Внутренних войсках МВД РФ в войсковой части 3717, правопреемником которой является войсковая часть 3702. В период прохождения военной службы неоднократно находился в служебных командировках на территории Северо-Кавказского региона, принимал участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона. В период боевых действий в " дата обезличена " году получил минно-взрывную травму, в результате которой был исключен из списков личного состава и всех видов довольствия: уволен в отставку в связи признанием ВВК ограниченно годным к военной службе. " дата обезличена " Домке П.В. была установлена вторая группа инвалидности, ввиду полученной военной травмы, которая послужила причиной ухудшения состояния здоровья истца и стала причиной инвалидности.

Поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении им обязанностей военной службы, он подлежит возмещению по правилам параграфа 2 главы 59 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что право истца на возмещение вреда, причиненного его здоровью при исполнении обязанностей военной службы, возникло у него до 01 января 2012 года, суд обоснованно не согласился с мнение представителя воинской части о том, что размер в возмещение вреда здоровью должен быть рассчитан не по правилам указанного выше раздела ГК РФ, а на основании ФЗ-306 от 07.11.2011 года, действующего с 01.01.2012 года, поскольку будет нарушено основополагающее конституционное требование о неприменении того закона, на ранее возникшие правоотношения, существенно ухудшающего положение гражданина. Кроме того, действие гражданского законодательства во времени регулируется статьёй 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, суд правильно применил требования ст. 1084 ГК РФ

Кроме того, суд правомерно учел положения Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 года N13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона РФ "О милиции" и статьи 1084 ГК РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда города Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода" которым признана не соответствующей Конституции РФ ч.4 ст.29 Закона РФ "О милиции" в той мере, в какой она взаимосвязана со ст. 1084 ГК РФ и позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда здоровью в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов МВД, других государственных и должностных лиц.

Обязанность возместить вред гражданину при исполнении им обязанностей военной службы прямо установлена законом вне зависимости от вины, иначе бы это противоречило бы смыслу ст. 1084 ГК РФ, Конституции, ФЗ "О статусе военнослужащих".

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины государства в причинении вреда истцу и неприменимости к возникшим правоотношениям норм ст. 1084-1086 ГК РФ являются несостоятельными.

ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе" N53-Ф3 не оговаривает специальных правил, определяющих размер ответственность государства в лице МВД РФ за вред, причиненный здоровью истца.

Кроме того, частью 2 ст. 1085 ГК РФ, установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что право истца на возмещение вреда его здоровью полученного при исполнении обязанностей военной службы в порядке главы 59 ГК РФ прямо предусмотрено законом и является непосредственно действующим, а другие законы не могут уменьшать объем и размер этого вида возмещения вреда.

Размер утраченного заработка, подлежащего возмещению, с учетом 60% утраты профессиональной трудоспособности, судом определен верно в размере " данные изъяты " руб., а с учетом индексации " данные изъяты " рублей. Индексы уровня инфляции применены в соответствии с ФЗ от 24.11.2008 г. 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 и плановый период 2010-2011 годов", ФЗ от 02.12.2009 г. 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 и плановый период 2011-2012 годов", ФЗ от 13.12.2010 г. 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 и плановый период 2011-2012 годов. Задолженность по суммам в возмещение вреда за период, предшествующий обращению в суд, также определена судом правильно, в размере " данные изъяты ",3 рублей.

Однако, с выводом суда о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, и в этой части решение суда подлежит изменению, а в удовлетворении требований следует отказать поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В данном случае вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.02.2012 года изменить.

Исключить из решения суда указание о взыскании с ВЧ 3702 МВД РФ в пользу Домке П.В. в возмещение морального вреда " данные изъяты " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: