Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-6288/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К. и Бендюк А.К.

по докладу Бендюк А.К.

при секретаре - Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеренко Е.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2012 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Е.Н. обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО "Инвестиционный Консалтинговый Центр "Гарант-Юг-Инвест", Сурьеву А. М., ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу УФССП по КК Казибековой Н.П. о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе исполнительного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки.

Требования обоснованы тем, что истица является собственником квартиры по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". " дата обезличена " между ней и ОАО " " данные изъяты "" был заключен договор займа на сумму " данные изъяты " рублей сроком на " данные изъяты " месяцев. " дата обезличена " в обеспечение обязательства по договору займа был заключен договор об ипотеке и выдано новое свидетельство о госрегистрации права с обременением - ипотека. В связи с потерей места работы, ею была допущена краткосрочная просрочка - платежа, о которой она уведомляла агентство. Тем не менее, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от " дата обезличена " с нее в пользу агентства была взыскана задолженность в размере " данные изъяты " и обращено взыскание на имущество - спорную квартиру. Судебным приставом-исполнителем ОССП по Прикубанскому округу Казибековой Н.П. было возбуждено исполнительное производство. 08.06.2011 года она обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В период рассмотрения указанного заявления были назначены торги по продаже арестованного имущества, о чем ей стало известно в день вынесения судом судебного акта - 19.09.2011 года, несмотря на то обстоятельство, что она уведомила пристава о рассмотрении заявления в судебном порядке. В судебном заседании судебный пристав и взыскатель сообщили суду о том, что решение суда фактически исполнено, квартира реализована торгующей организацией 26 июля 2011 года без ее уведомления, несмотря на то, что она проживает в квартире, в ней находится все ее имущество, также ее вносятся платежи по договору займа. Определением от 19.09.2011г. ей было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, т.к. исполнительное производство фактически исполнено. Однако, на момент вынесения определения от 19.09.2011г. исполнительное производство исполнено не было.

Учитывая, что факт назначения торгов стал основанием для принятия определения суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, были нарушены ее права на рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, она намерена была участвовать в торгах, но не получила уведомление о дне и месте проведения торгов. Нарушение порядка публикации информационного сообщения является основанием для признания торгов недействительными. После оценки квартиры прошло около 5 лет. За этот период времени она в квартире осуществила евроремонт, в связи с чем стоимость квартиры значительно увеличилась. Фактически квартира была продана за " данные изъяты " рублей, что не соответствует ее реальной рыночной стоимости на день проведения торгов.

Представитель ТУФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, против удовлетворения исковых требований возражала, считая, что нарушений действующего законодательства при проведении торгов по продаже арестованного имущества истца, а также при заключении договора купли-продажи квартиры, допущено не было.

Представитель ООО ИКЦ "Гарант-Юг-Инвест" против удовлетворения заявленных требований также возражала, считая исковые требования необоснованными.

Сурьев А.М. в судебном заседании пояснил, что он был признан победителем торгов по продаже спорной квартиры, предложив за нее цену в размере " данные изъяты " рублей. " дата обезличена " был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому он принял в собственность и оплатил стоимость недвижимого имущества. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", против иска возражала, ссылаясь на его необоснованность.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Казибекова Н.П. пояснила, что каких-либо нарушений закона в ходе исполнительного производства допущено не было.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Нестеренко Е.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при проведении торгов были нарушены требования ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были приданы значения тем обстоятельствам, что истица намеревалась участвовать в торгах, но не получила уведомления о дне и месте их проведения. Кроме того, оценка квартиры не соответствует настоящей стоимости данной квартиры.

В суде апелляционной инстанции Нестеренко Е.Н. и ее представитель по доверенности Столярова Л.Г. пояснили, что не согласны с решением суда, доводы, изложенные в жалобе, поддерживают, ссылались также на то, что судебному приставу - исполнителю было известно о подаче заявителем в суд заявления о рассрочке исполнения решения суда, тем не менее, торги были проведены, а истица не была надлежащим образом извещена о времени и месте их проведения.

Сурьев А.М. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку он по итогам торгов был признан победителем, с ним был заключен договор купли - продажи квартиры, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представитель ООО "Инвестиционный консалтинговый центр "Гарант - Юг-Инвест" по доверенности Комиссаров А.В. просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы, на которые ссылается автор жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что " дата обезличена " ОАО " " данные изъяты "" и Нестеренко Е.Н. был заключен договор займа. Согласно договору об ипотеке между ОАО " " данные изъяты "" и Нестеренко Е.Н., залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа -з от " дата обезличена " передала в ипотеку (залог) залогодержателю спорную квартиру.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.08.2010г, с Нестеренко Е.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность в размере " данные изъяты " копейки, взыскание обращено на спорную квартиру. На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, составлен акт ареста имущества должника. Квартира передана для реализации на открытых торгах в ТУФА по управлению государственным имуществом. Оценка указанного имущества установлена в размере " данные изъяты " рублей.

08.04.2011 года Судебный пристав исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Казибекова Н.П. передала специализированной организации по акту приема-передачи документы, характеризующие переданное на реализацию имущество.

Пунктом 3.6.10 Постановления главы администрации Краснодарского края "Об утверждении инструкции по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Краснодарского края" N1315 от 29.12.2004 года, установлено, что официальным органом печати администрации Краснодарского края является газета "Кубанские новости". В данной газете за 30 дней до проведения аукциона и было опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего Нестеренко Е.Н. Кроме того, извещение о проведении торгов было размещено и в сети "Интернет".

Поскольку торги были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по " адрес обезличен " от " дата обезличена " снижена стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на 15%, а именно до 1 144 100 рублей.

В газете "Кубанские новости" от " дата обезличена ", ТУФА по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО " " данные изъяты " вновь было извещение о проведении вторичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного залогового имущества, принадлежащего Нестеренко Е.Н. Проведение аукциона назначено на " дата обезличена "

По окончанию срока подачи заявок были поданы предложения от двух участников, что отражено в протоколе от " дата обезличена " Согласно итоговому протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного залогового имущества должника Нестеренко Е.Н., участником, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, был признан Сурьев А.М., предложивший цену " данные изъяты " рублей.

" дата обезличена " между ООО " " данные изъяты "" и Сурьевым А.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " дата обезличена " Сурьев A.M. является собственником спорной квартиры.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что торги, проведенные " дата обезличена " по продаже арестованного залогового имущества должника Нестеренко Е.Н., а именно вышеуказанной квартиры, а также последующее заключение договора купли-продажи данной квартиры, отвечают требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что проведение торгов было назначено в период, когда в суде находилось ее заявление рассрочке исполнения решения Прикубанского суда от 10.08.2010г, и на дату вынесения определения суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения исполнительное производство исполнено не было, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Так, исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 13.11.2010 года. Первичные торги были назначены на 30 мая 2011 года, а заявление о рассрочке должница подала только 8 июня 2011 года, рассмотрение дела было назначено на 19 сентября 2011 года. В период с 8 июня по 19 сентября 2011 года никаких обременении на спорное имущество суд не накладывал. На момент проведения вторичных торгов по продаже данного имущества, которые состоялись 26 июля 2011 года, у должника не было ни вступившего в силу решения суда о рассрочке исполнения судебного решения, ни постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, ни других документов, препятствующих проведению торгов.

Доводы истца о том, что доведение информации о публичных торгах было проведено не надлежащим образом, а итоговая стоимость квартиры занижена, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: