Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-6028/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Семеновой В.Ф., Талинского О.Л.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июля 2012 года, которым:

уголовное дело в отношении М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ возвращено прокурору г. Новороссийска Краснодарского края, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска 19.07.2012 года уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в виду неполноты проведения предварительного расследования по уголовному делу: не установлен круг всех лиц, подлежащих уголовной ответственности; необходимо расширить круг свидетелей, не проверена версия подсудимого о заключении договора подряда в день гибели Халматова, не выяснено пользовался ли подсудимый наемной силой, не установлен генерального подрядчика на объекте " адрес обезличен " не установлено на кого возлагалась ответственность по безопасности условий охраны труда на строительном объекте в соответствии с п.5.1 и 5.2 СНиП 12-03-2001; не истребована справка из гидрометеобюро о состоянии погодных условий и атмосферных осадков на момент преступления;

В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Новороссийска Ш. просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору. Свои доводы мотивирует тем, что не имелось оснований для возращения уголовного дела прокурору. Согласно договора подряда, обязанность по обеспечению ограждения входа на строительный объект с целью исключить допуск посторонних лиц возложена именно на М., кровельные работы на крыше производились только им одним. Оснований для истребования справки из гидрометеобюро не имеется, так как потерпевший погиб в результате того, что вход на строительный объект не был огражден, а не в результате выполнения им работ на скользкой крыше.

В возражениях на кассационное представление прокурора защитник М. адвокат Н. просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, так как считает его законным и обоснованным и вынести частное определение в адрес прокурора по делу Ш. о допущенных нарушениях Конституции РФ, принципов уголовного судопроизводства РФ, закона РФ "О прокуратуре".

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, постановление суда не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу положений, изложенных в ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а рассматривает дело по предъявленному обвинению.

Из представленных материалов видно, что согласно договора на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту от 09.02.2012 года ООО " " адрес обезличен "" (подрядчик) и ОАО "НУК" (заказчик) заключили договор на выполнение подрядчиком аварийно-спасательных работ кровли многоквартирного дома, расположенного в " адрес обезличен ". В свою очередь ОО " " адрес обезличен "" заключило 11 февраля 2012 года договор подряда с подсудимым М. (субподрядчик) на которого и были возложены обязанности по обеспечению соблюдения правил безопасности строительных работ.

Иных лиц, с которыми был бы заключен договор подряда на выполнение кровельных работ, предварительным следствием не установлено.

Допущенные М. нарушения в виде не ограждения входа на объект выполняемых им кровельных работ в целях исключения допуска постороннего лица по версии следствия состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

По условиям договора подряда от 11.02.2012 года обязанность по выполнению данных требований возложена на М.

Согласно п.5.1 СНиП 12-03-2001 обязанность по обеспечению условий охраны труда в организации возлагается на работодателя Согласно п. 5.2 указанных правил в организации приказом назначаются лица, ответственные за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ. Из материалов уголовного дела видно, что М. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Холдинг-Строй", между ними сложились гражданско-правовые отношения в связи с чем, ООО " " адрес обезличен "" не является для М. работодателем. Поэтому обязанность по обеспечению безопасности условий труда возложена на М., о чем прямо указано в договоре подряда.

Суд не лишен возможности проверить версию подсудимого о дате заключения с ним договора подряда, о наличии у него технической возможности поставить ограждения для соблюдения правил безопасности строительных работ, привлекал ли он к работе посторонних лиц, а так же истребовать в случае необходимости справку из гидрометеобюро.

Единственным критерием для возвращения уголовного дела прокурору является наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не указал ни одного основания, которые препятствуют суду рассмотреть по существу уголовное дело в отношении М., находящееся в производстве суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда незаконное, необоснованное и подлежит отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства, тщательно изучить материалы уголовного дела, дать им объективную оценку и с учетом полученных данных принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июля 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении М. обвиняемого по ч.2 ст.216 УК РФ прокурору г. Новороссийска для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.