Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 22-2174/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Семеновой В.Ф., Флюкратова Е.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Ш. и кассационному представлению Анапского межрайонного прокурора В. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 12 января 2012 года, которым:

М., " дата обезличена "

рождения, уроженец " адрес обезличен "

области, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения с правом предъявления его в гражданском судопроизводстве.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

М., являясь генеральным директором ЗАО "Инвестиционно-промышленной компании " " адрес обезличен "" 02.11.2006г. в г. Анапа Краснодарского края с целью мошенничества предложил Шихабидовой заключить с Обществом в его лице договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора она передала Обществу 843000 руб., которые впоследствии присвоил М., за квартиру общей площадью 42 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу " адрес обезличен ". М. указал в договоре заведомо ложные сведения о наличии необходимой разрешительной документации на строительство дома, обязуясь передать квартиру Шихабидовой не позднее 3-го квартала 2008 года. Однако М. не произвел строительство многоквартирного дома, не передал в собственность Шихабидовой полностью оплаченную двухкомнатную квартиру, похитив путем обмана ее денежные средства в сумме 843000 руб., чем причинил ей крупный ущерб.

В судебном заседании осужденный вину свою признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав адвоката Резник О.Н. в защиту интересов осужденного, поддержавшего возражения на кассационную жалобу, мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе потерпевшая Ш. просит отменить приговор суда, в связи с мягкостью назначенного наказания, указывая в обоснование своих доводов на то, что назначенное наказание не соответствует содеянному и личности виновного, не восстанавливает в глазах потерпевшей и общества справедливость. Суд не учел, что М. совершил тяжкое преступление, с использованием доверия оказанного ему в силу своего служебного положения и договора. Доверяя М. свои денежные средства, ее семья хотела улучшить свои жилищные условия. При этом они продали квартиру, которая была их единственным жильем. Поддавшись на заверения и уговоры мошенника, вложили вырученные средства от проданной квартиры в долевое строительство многоквартирного жилого дома на приобретение квартиры большего размера. Ее семья, супруг и двое несовершеннолетних детей вынуждены были с 2006 года скитаться по съемным квартирам, проживать в непригодных для жилья помещениях. Только за несколько дней перед судом М. вернул 843000 рублей, но за эти деньги в настоящее время она лишена возможности приобрести квартиру, которую М. обязан был ей передать в собственность по договору. На сегодняшний день такая квартира стоит 2100000 руб., то есть сумма понесенных ею убытков и сумма неустойки составляет 843000 руб., а сумма морального вреда - 2000000 рублей.

В кассационном представлении Анапский межрайонный прокурор В. просит отменить приговор в следствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, но назначая наказания не связанное с лишением свободы, не учел мнение потерпевшей, которая передала М. последние сбережения, после чего несколько лет жила в плохих бытовых условиях в ожидании обещанной квартиры. Сумма вреда, возмещенная потерпевшей, на сегодняшний день не достаточна для приобретения аналогичного жилья в г. Анапе. Назначенное наказание в виде штрафа не соразмерно с нравственными и моральными страданиями, понесенными потерпевшей на протяжении длительного времени с 2006 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного М. наказания.

В соответствии с положениями, изложенными в п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора суда вследствие его чрезмерной мягкости.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом установлено, что М. похитил чужое имущество, злоупотребив доверием потерпевшего на сумму 843000 рублей в крупном размере, до настоящего времени не возместил причиненный ущерб потерпевшей Ш. в полном объеме, фактически не раскаялся.

При назначении наказания М. суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого санкция ч.3 ст.160 УК РФ предусматривает лишение свободы до 6 лет и направлено против собственности граждан.

Таким образом, характер и степень общественной опасности преступления не соответствуют обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление М., совершения виновным новых преступлений, коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что исправление М. возможно без изоляции от общества с применением штрафа в размере 200000 рублей.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное М. по приговору Анапского городского суда от 12.01.2012 года не может быть признано справедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо объективно исследовать представленные доказательства, дать им оценку и принять на их основе законное, обоснованное и справедливое решение по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,379,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 12 января 2012 года в отношении М. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.