Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 22-2783/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Семеновой В.Ф., Флюкратова Е.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО " " адрес обезличен "" П. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2012 года, которым:

разрешено производство о наложении ареста на имущество ООО " " адрес обезличен "" переданное ООО СП " " адрес обезличен "":

корова фуражная , корова фуражная , корова фуражная , корова фуражная , корова фуражная , корова фуражная , корова фуражная , корова фуражная , корова фуражная , корова фуражная , корова фуражная , корова фуражная , корова фуражная , корова фуражная , корова фуражная , корова фуражная , корова фуражная , корова фуражная , корова фуражная , корова фуражная , корова фуражная , корова фуражная , корова фуражная , корова фуражная , корова фуражная , находящееся по адресу: ст. Мингрельская, ул. Советская,78 Абинского района Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав представителя ОАО " " адрес обезличен "" К.Е., представившей соглашение, приобщенное к материалам дела, поддержавшую возражения на кассационную жалобу и просившую постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель начальника СО ОМВД РФ по Абинскому району С. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении М. по факту совершения мошенничества в отношении ОАО " " адрес обезличен "" для обеспечения исполнения приговора, в части гражданского иска. В обоснование ходатайства указывает на то, что 05.10.2011г. в ст. " адрес обезличен " М. являясь директором ООО "Мингрельское" с целью хищения чужого имущества путем обмана, заведомо зная о том, что поголовье крупного рогатого скота, принадлежащее ООО "Мингрельское" является предметом залога по договору от 15.03.2010г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Мингрельское", оплату платежей по которому ООО " " адрес обезличен "" в полном объеме не производило, образовав перед ОАО " " адрес обезличен "" задолженность по кредиту, реализовал 25 голов чистопородного племенного крупного рогатого скота молочной породы " Holsttin " адрес обезличен "" с залоговой стоимостью одной головы племенного КРС 76888,70 рублей, общей стоимостью 1922217,5 рублей по договору мены от 05.10.2011 года ООО "Агрофирма "Предгорье" в лице генерального директора с А., причинив тем самым ОАО " Россельхозбанк" материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования уголовного дела из поступившего рапорта видно, что без согласия ОАО " " адрес обезличен "" часть имущества из ООО " " адрес обезличен "" передано в СП ООО " " адрес обезличен "", а затем по договорам хранения передано в ООО " " адрес обезличен "". Как установлено ООО " " адрес обезличен "" фактически ведет свою хозяйственную деятельность на производственных объектах, принадлежащих ООО " " адрес обезличен "", местом регистрации которого является ст. " адрес обезличен ".

Суд удовлетворил ходатайство зам.начальника СО ОМВД РФ по Абинскому району С. ссылаясь на то, что представленные органом предварительного следствия данные свидетельствуют о необходимости наложения ареста на имущество.

В кассационной жалобе не согласный с постановление суда о наложении ареста на имущество П. представитель ООО " " адрес обезличен "" просит отменить судебное решение, указывая в обоснование свои доводов на то, что оно противоречит фактическим обстоятельствам дела. В деле нет доказательств о согласии ООО " " адрес обезличен "" отвечать перед Банком за ООО СП " " адрес обезличен "", а так же отсутствует согласие ООО СП " " адрес обезличен "" отвечать за нового должника залоговым имуществом. У ООО " " адрес обезличен "" залоговые обязательства вообще отсутствуют. Банк не получал согласие нового залогодателя отвечать своим имуществом за нового должника. Фуражный скот не является предметом залога, однако суд проигнорировал это обстоятельство.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора К. и Р. управляющий дополнительным офисом в " адрес обезличен " РФ ОАО " " адрес обезличен "" просят постановление Абинского районного суда от 30.03.2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения ссылаясь на то, что соглашение о переводе долга было получено о чем свидетельствует на соглашении подпись директора Краснодарского регионального филиала ОАО " " адрес обезличен "" Д. заверенная официальной печатью КРФ ОАО " " адрес обезличен "" на каждом соглашении о переводе долга.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения к ней, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ для отмены постановления суда не имеется.

Из представленных материалов видно, что 19.09.2011 года возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции проверены доводы, изложенные в ходатайстве, и суд пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания для их удовлетворения в связи с чем, обоснованно наложил арест на имущество ООО " " адрес обезличен "" в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и возможной конфискации имущества, что не противоречит требованиям п.9 ч.2 ст.29 и ст.с.115,116 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в принятом решении.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления суда по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение, удовлетворив жалобу.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, доводы кассационной жалобы не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 376,377,388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2012 года об удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД РФ по Абинскому району Краснодарского края С. о наложении ареста на имущество ООО "Мингрельское" крупный рогатый скот, находящееся по адресу " адрес обезличен " Краснодарского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.