Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-6049/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня в.В.

судей Семеновой В.В., Талинского О.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката П. в защиту интересов осужденного Р. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года, которым:

Р., " дата обезличена " года рождения, уроженец " адрес обезличен " Краснодарского края, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Р. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия, совершенное путем поджога.

10 августа 2011 года в " адрес обезличен " Краснодарского края Р. из личной неприязни к Кирпатенко с целью уничтожения дома по " адрес обезличен ", составляющий единую конструкцию с частным домом по пе " адрес обезличен ", принадлежавших на праве личной собственности 12 потерпевшим облил бензином из принесенных с собой канистр веранду дома и с помощью зажигалки поджог разлитый бензин, в результате возникшего пожара, 6 потерпевших лишились единственного жилья и средств к существованию, причиненный ущерб составил на общую сумму 1223283 руб.

В судебном заседании осужденный вину свою признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат П. в защиту интересов осужденного Р. просит приговор суда изменить, применив ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что Р. ранее не судим, тяжких последствий по делу не наступило, просит учесть его состояние здоровья, который осуществляет уход за матерью в возрасте 70 лет, имеет постоянное место работы, и возможность возместить причиненный материальный вред, но гражданский иск потерпевшими не был заявлен, жилье потерпевшим предоставлено.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие М., Ш. указывают на то, что им жилье не предоставлено и просят с осужденного взыскать причиненный материальный ущерб за сгоревшее домовладение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что преступление совершено общеопасным способом, путем поджога, в ночное время, когда потерпевшие спали, спасались, покидая горящее домовладение через окна, некоторые с малолетними детьми на руках.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.167 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного приговора и повлечь его отмену, по делу не имеется.

При назначении наказания осужденному Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, положительно характеризуемого, обстоятельства смягчающие наказание - явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено в связи с чем, судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Что касается заявлений потерпевших М. и Ш. о возмещении материального вреда, то в ходе предварительного и судебного следствия они не обращались с гражданским иском, поэтому вправе обратиться в суд первой инстанции с гражданскими исками о возмещении причиненного им материального вреда в результате пожара. Суд кассационной инстанции не наделен правом рассмотрения подобных исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года в отношении

Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.