Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-7160/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Артамонова В.Г. и Соболева Э.В.

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора " адрес обезличен " С. и кассационным жалобам потерпевших Обухова В.В. и Ц. и на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 05 сентября 2012 года, которым

К.Т.К., родившийся " дата обезличена ", в " адрес обезличен " ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Этим же приговором К.Т.К. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ. За К.Т.К. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выступление потерпевшего Обухова В.В. и адвоката Стариковой О.Ю., просивших приговора суда отменить, выступление прокурора Украинчук И.С., поддержавшей доводы кассационного представления и также просившей приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К.Т.К. признан виновным в том, что угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Этим же приговором К.Т.К. оправдан в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, злоупотребления доверием, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление, за которое осужден К.Т.К., было совершено им " дата обезличена " в " адрес обезличен " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении помощник прокурора " адрес обезличен " С. высказывает несогласие с приговором суда и просит отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что виновность К.Т.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал ненадлежащую оценку. Также указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 306 УПК РФ не указал основания оправдания К.Т.К.

В кассационной жалобе потерпевший Обухов В.В. также просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что позиция государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия К.Т.К. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 165 УК РФ не была обоснована, ни одно из доказательств вины К.Т.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не было признано недопустимым. Кроме того, ранее уголовное преследование в отношении К.Т.К. по ч.2 ст. 165 УК РФ было прекращено постановлением следователя СУ УВД по " адрес обезличен " от " дата обезличена " Считает, что именно это обстоятельство послужило причиной незаконного оправдания К.Т.К. по ч.2 ст. 165 УК РФ. Полагает, что вывод суда о наличии гражданско-правовых отношений между К.Т.К. и Обуховым В.В. опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подтверждают факт того, что умысел у К.Т.К. на завладение денежными средствами потерпевшего возник до заключения договора поставки с потерпевшим. К.Т.К. уклонялся от поставки горной массы и от возврата денежных средств.

В кассационной жалобе потерпевший Ц. высказывает несогласие с приговором суда в части наказания, назначенного К.Т.К. за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Считает, что наказание в виде 200 часов обязательных работ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного К.Т.К. преступления, наступившим для потерпевшего последствиям и является чрезмерно мягким. Считает, что осужденному должно было быть назначено наказание в виде лишения свободы. Считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения заявленный им гражданский иск о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как видно, в судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия К.Т.К. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 165 УК РФ, поскольку, по его мнению, доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии в действиях К.Т.К. именно этого преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от " дата обезличена " N 1 (ред. от " дата обезличена ") "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При таких обстоятельствах суда обоснованно переквалифицировал действия К.Т.К. на ч.2 ст. 165 УК РФ.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания К.Т.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ.

Как указано в приговоре, в обоснование виновности К.Т.К. в предъявленном обвинении органы следствия сослались на показания потерпевшего Обухова В.В., свидетелей К., Е., П., А., У., С., Б., Б., а также на письменные материалы дела: протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Обуховым В.В. и обвиняемым К.Т.К., протоколы выемок, протоколы осмотра предметов, вещественные доказательства.

Однако, оценивая представленные органами следствия доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не позволяют сделать вывод о наличии в действиях К.Т.К. состава преступления, предусмотренного ч.2. ст. 165 УК РФ.

По ст. 165 УК РФ квалифицируется причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

В соответствии с положениями ст. 165 УК РФ во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ, уголовная ответственность по ст. 165 УК РФ наступает за причинение путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшему реального материального ущерба либо ущерба в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо действительно могло получить и получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет, что должно охватываться сознанием виновного и определять характер его действий.

Как установлено, наличие такого умысла у осужденного К.Т.К. материалами дела не подтверждено.

Так, судом были исследованы показания подсудимого К.Т.К., который отрицал свою вину в предъявленном обвинении и пояснил, что подтверждает факт получения денежных средств от ООО " " данные изъяты "" в размере 7980850 руб., с учетом денежных средств в размере 6900000 руб. за горную смесь и ремонт экскаватора. В настоящее время деньги возвращены ООО " " данные изъяты "". Пояснил, что в организации ООО " " данные изъяты "", директором которой он является, не работал экскаватор, в связи с чем они не могли добывать горную смесь в карьере. В это время к нему обратился директор ЗАО " " данные изъяты "", который в соответствии с договором поставки предложил своей техникой выбрать гону смесь на сумму 4000 000 руб. Однако затем, без согласия ООО " " данные изъяты "" самоуправно вывез горную смесь на сумму более 10000000 руб., однако не рассчитался за нее, в связи с чем ООО " " данные изъяты "" не смогло вовремя погасить задолженность перед ООО " " данные изъяты "". Обухов В.В. от горной смеси отказался и стал требовать деньги в сумме более 20000000 руб.

Суд исследовал показания потерпевшего Обухова В.В., который в целом подтвердил показания К.Т.К., пояснив, что считает его виновным по той причине, что, как ему стало известно, ЗАО Фирма " " данные изъяты "", поставило горную массу, оплаченную ООО " " данные изъяты "", в ООО " " данные изъяты "". Данная горная масса предназначалась ООО " " данные изъяты "", однако ООО " " данные изъяты "" эту горную массу в адрес ООО " " данные изъяты "" так и не поставило. Потерпевший также пояснил, что он, по просьбе К.Т.К., оплатил стоимость раздаточной коробки экскаватора, перечислив деньги в сумме 965950 руб. фирме ООО " " данные изъяты "" и стоимость ремонта экскаватора, перечислив 123900 руб. фирме ООО " " данные изъяты "". Таким образом, им, в общей сложности были перечислены денежные средства на сумму 7865950 руб. В марте 2011г. К.Т.К. обещал ему, что после ремонта экскаватора ООО " " данные изъяты "" начинает отгрузку инертных материалов в адрес ООО "Псебай", однако вплоть до апреля 2011г. отгрузка в ООО " " данные изъяты "" так и не была произведена. Затем директор ООО " " данные изъяты "" К.Т.К. предложил ему лично прибыть в Каменский карьер для организации приема горной массы от ООО " " данные изъяты "", однако прибыв в Каменский карьер, Обухов В.В. не обнаружил там представителей ООО " " данные изъяты "" и решил, что К.Т.К. его опять обманул.

Из показаний свидетеля К., супруги Обухова В.В. следует, что ей известно со слов мужа, что Обухов В.В. заключил договор с директором ООО " " данные изъяты "" К.Т.К. на поставку в адрес ООО " " данные изъяты "" гонной массы на 6900000 руб., который он перечислил в ООО " " данные изъяты "". Затем Обухов В.В. оплатил стоимость деталей на экскаватор и ремонт самого экскаватора. В марте К.Т.К. обещал, что после ремонта экскаватора начнется отгрузка инертных материалов в адрес ООО " " данные изъяты "", однако этого так и не было сделано.

Судом были исследованы оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Е., старшего оперуполномоченного отделения отдела (ЭБ и ПК) УВД по " адрес обезличен ", о том, что он рассматривал материал в отношении К.Т.К. по заявлению Обухова В.В. К.Т.К. встретился с Обуховым В.В. в его кабинете и при нем обещал вернуть перечисленные ООО " " данные изъяты "" деньги. Однако в ходе дальнейшей проверки он установил, что деньги К.Т.К. так и не были возвращены.

Показания свидетеля Е. не свидетельствуют наличие либо отсутствие в действиях К.Т.К. состава преступления, а подтверждают лишь факт задолженности ООО " " данные изъяты "" перед ООО " " данные изъяты "".

Из показаний свидетеля П., работающего главным инженером ЗАО " " данные изъяты "" следует, что согласно договору поставка ЗАО " " данные изъяты "" поставила в адрес ООО " " данные изъяты "" горную массу (0-500мм). " дата обезличена " на расчетный счет ЗАО " " данные изъяты "" от Обухова В.В. ООО " " данные изъяты "" поступили 6900000 руб., которые были им перечислены в рамка договора между ООО " " данные изъяты "" и ЗАО " " данные изъяты "" на сумму 6900000руб. После поступления денег, ЗАО " " данные изъяты "" произвело отгрузку горной массы в адрес ООО " " данные изъяты "" на перечисленную от ООО " " данные изъяты "" сумму. Обухов В.В. обращался в ЗАО " " данные изъяты "" с просьбой отгрузить горную массу напрямую ООО " " данные изъяты "" в связи с поломкой экскаватора в фирме ООО " " данные изъяты "", однако на момент обращения Обухова В.В. горная масса была уже отгружена в ООО " " данные изъяты "".

Показания свидетеля П. согласуются с показаниями К.Т.К. и Обухова В.В. о порядке расчетов между ООО " " данные изъяты "" и ООО " " данные изъяты "" за приобретенную ООО " " данные изъяты "" горную массу, подтверждают показания К.Т.К. о поломке экскаватора, и также не могут свидетельствовать о наличии в действиях К.Т.К. состава преступления.

Из показаний заместителя генерального директора ООО " " данные изъяты "" А. следует, что фирмой был заключен договор с ЗАО " " данные изъяты "" на поставку горной массы, перечислены 4000 000 руб. С октября по декабрь 2010г. горная масса не поставлялась в связи с чем директора ЗАО " " данные изъяты "" пояснил, что ООО " " данные изъяты "" задерживает поставку горной массы, которую ООО " " данные изъяты "" в свою очередь должно поставить ООО " " данные изъяты "". Свидетель встретился по этому поводу с К.Т.К. в Каменском карьере и тот пояснил ему, что не может произвести поставку горной массы в ЗАО " " данные изъяты "", так как словам экскаватор. К.Т.К. продемонстрировал свидетелю сломанную технику. После этого ЗАО " " данные изъяты "" было принято решение самостоятельно при помощи собственной техники выбрать горную массу от ООО " " данные изъяты "".

Свидетель У., являющийся генеральным директором ЗАО " " данные изъяты "" пояснил, что фирмой ООО " " данные изъяты "" с ЗАО " " данные изъяты "" был заключен договор на поставку песчано-гравийной смеси. В свою очередь ЗАО " " данные изъяты "" заключило договор с ООО " " данные изъяты "" на поставку горной массы и перечислило деньги в размере 4000 000 руб. Однако, вплоть до декабря поставка горной массы не производилась. После встречи директора ООО " " данные изъяты "" с К.Т.К. выяснилось, что ООО " " данные изъяты "" не может поставить горную массу ЗАО " " данные изъяты "", так как сломался экскавато " адрес обезличен " этого с согласия ООО " " данные изъяты "" ЗАО " " данные изъяты "" было принято решение о самостоятельной, при помощи собственной техники, выборке горной массы. После этого ЗАО " " данные изъяты "" самостоятельно выбрало горную массу на сумму около 10000000 руб. тогда перечислено было только 4000 000 руб.

Показания свидетеля У. подтверждают показания К.Т.К. о том, что он не давал согласия на выборку горной массы ЗАО " " данные изъяты "" и о том, что данная горная масса была выбрана ЗАО " " данные изъяты "" самоуправно, в связи с чем ООО " " данные изъяты "" не имело возможности вовремя погасить задолженность перед ООО " " данные изъяты "".

Показания свидетелей С., Б. и Б. также не могут свидетельствовать о виновности К.Т.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ, а подтверждают факт поломки и ремонта экскаватора фирмы ООО " " данные изъяты "".

Письменные материалы дела и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают лишь наличие договорных отношений ООО " " данные изъяты "" с ООО " " данные изъяты "" и другими фирмами по поводу поставки горной массы и ремонта экскаватора, а также факт перечисления ООО " " данные изъяты "" 6 900 000 руб. в адрес ЗАО " " данные изъяты "" по заключенному ООО " " данные изъяты "" договору поставки с ООО " " данные изъяты "" и не свидетельствуют о намерении К.Т.К. извлечь материальную выгоду за счет потерпевшего.

Как видно, на протяжении всего разбирательства К.Т.К. последовательно утверждал о том, что он, как директор фирмы ООО " " данные изъяты "" не поставил горную массу в ООО " " данные изъяты "" не в целях причинения потерпевшему какого-либо ущерба, а лишь потому, что ООО " " данные изъяты "" не смогло выполнять взятые на себя обязательства по договору поставки с ООО " " данные изъяты "" по объективным причинам. Так, сначала сломался экскаватор, которым производилась выборка горной массы, а затем ЗАО " " данные изъяты "" самоуправно выбрало горную массу на сумму, значительно превышающую оплаченную данной организацией. Он, как директор ООО " " данные изъяты "" признавал наличие задолженности перед ООО " " данные изъяты "" и принимал меры к ее снижению и в настоящее время задолженность полностью погашена.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания К.Т.К. в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку суда. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что договорные отношения сложились не между К.Т.К. и Обуховым В.В., как частными лицами, а между ООО " " данные изъяты "" и ООО " " данные изъяты "". Между указанными организациями заключен хозяйственный договор на поставку горной массы, что сторонами не отрицается и не оспариваются. В Арбитражный суд за защитой интересов ООО " " данные изъяты "" Обухов В.В. не обращался.

Вопреки доводам жалобы, заключенный Обуховым В.В. договор займа с ООО " " данные изъяты "" не имеет отношения к договорным отношениям, сложившимся между ООО " " данные изъяты "" и ООО " " данные изъяты "", по поводу которых К.Т.К. и был привлечен к уголовной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств действия К.Т.К. по заключению фирмой ООО " " данные изъяты "", директором которой он является, с фирмой ООО " " данные изъяты "", директором которой является Обуховым В.В., договора поставки и связанные с этим возможные негативные последствия для потерпевшего Обухова В.В. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и никаких объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, органом предварительного следствия суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда в суде на основании исследованных доказательств не представилось возможным достоверно установить наличие в действиях К.Т.К. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ, суд постановил оправдательный приговор.

Довод кассационного представления о том, что суд не указал основания оправдания К.Т.К. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как следует из текста приговора, суд подробно изложил обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости оправдания К.Т.К. по ч.2 ст. 165 УК РФ. При этом судом было также принято во внимание то обстоятельство, что постановлением следователя от " дата обезличена " уголовное преследование К.Т.К. по ч.2 ст. 165 УК РФ было прекращено. Данное постановление не отменено и не признано незаконным.

Наказание, назначенное К.Т.К. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного. Судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание были учтено то, что ранее К.Т.К. преступлений не совершал, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Ц., в силу положений ст. 56 УК РФ осужденному К.Т.К. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, а санкция ст. 119 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает и другие виды наказания. Судебная коллегия находит назначенное К.Т.К. наказание справедливым.

Решение суда об оставлении гражданских исков потерпевших Ц. и Обухова В.В. без рассмотрения судом в приговоре мотивировано. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления и кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 05 сентября 2012 года в отношении К.Т.К. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора " адрес обезличен " С. и кассационные жалобы потерпевших Обухова В.В. и Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Бутяев В.И. Дело N 22-7160/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Артамонова В.Г. и Соболева Э.В.

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора " адрес обезличен " С. и кассационной жалобе потерпевшего Обухова В.В. и на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 05 сентября 2012 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

К.Т.К., родившегося " дата обезличена ", в " адрес обезличен " ССР, гражданина РФ, ранее не судимого,

по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ст. 254 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление потерпевшего Обухова В.В. и адвоката Стариковой О.Ю., просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Украинчук И.С., поддержавшей доводы кассационного представления и также просившей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 05 сентября 2012 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.Т.К. по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ст. 254 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

В кассационном представлении помощник прокурора " адрес обезличен " С. высказывает несогласие с постановлением суда и просит отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что он не отказывался от обвинения К.Т.К. по ч.4 ст. 159 УК РФ, а в судебных прениях заявил о необходимости переквалификации действий К.Т.К. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 165 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Обухов В.В. также просит постановлением суда отменить. В обоснование указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия К.Т.К. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 165 УК РФ, при этом позиция государственного обвинителя не была обоснована аргументами, свидетельствующими об отсутствии в действиях К.Т.К. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 165 УК РФ, а доказательства, представленные суду по эпизоду обвинения К.Т.К. по ч.4 ст. 159 УК РФ не были признаны недопустимыми. Обращает внимание на то, что ранее уголовное преследование в отношении К.Т.К. по ч.2 ст. 165 УК РФ уже было прекращено постановлением следователя СУ УВД по " адрес обезличен " от " дата обезличена " Полагает, что именно это обстоятельство послужило причиной незаконного оправдания К.Т.К. по ч.2 ст. 165 УК РФ. Далее потерпевшим в жалобе приводятся доказательства, свидетельствующие о виновности К.Т.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 210) зафиксировано, что государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, заявил о необходимости переквалификации действий осужденного К.Т.К. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 165 УК РФ.

Как видно государственный обвинитель не отказывался от обвинения К.Т.К. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Однако суд, принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К.Т.К. по ч.4 ст. 159 УК РФ, указав в качестве основания такого прекращения п.2 ст. 254 УПК РФ - отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.Т.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 05 сентября 2012 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.Т.К., по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ст. 254 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части отменить, кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Бутяев В.И. Дело N 22-7160/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Артамонова В.Г. и Соболева Э.В.

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего Обухова В.В. и на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 05 сентября 2012 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

К.Т.К., родившегося " дата обезличена ", в " адрес обезличен " ССР, гражданина РФ, ранее не судимого,

по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ст. 254 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего Обухова В.В. и адвоката Стариковой О.Ю., просивших постановление суда отменить, прокурора Украинчук И.С. просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 05 сентября 2012 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.Т.К. по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ст. 254 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

В кассационной жалобе потерпевший Обухов В.В. просит постановлением суда отменить. В обоснование указывает, что суду были представлены доказательства того, что в действиях К.Т.К. имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, однако суд, эти доказательства оставил без внимания и прекратил уголовное дело.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от " дата обезличена " N 1 (ред. от " дата обезличена ") "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Как видно, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения К.Т.К. по ч.3 ст. 159 УК РФ, указав, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих то, что К.Т.К. путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно похитил денежные средства в размере 300000 руб., принадлежащее Обухову В.В., причинив последнему ущерб в крупном размере.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части суд принял правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении К.Т.К. по ч.3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 05 сентября 2012 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.Т.К., по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ст. 254 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Обухова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: