Решение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г.

Решение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Пашкова Антона Александровича по доверенности - адвоката Романенко Вячеслава Александровича на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по жалобе Пашкова А.А. на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру от 16 января 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и решение начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавира от 12 апреля 2012 года об отмене постановления инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Армавиру от 16 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода N 1 отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ г. Армавира - Киричек Р.Н. от 16 января 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова А.А. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру Андреева К.В. от 12 апреля 2012 года указанное выше постановление отменено, Пашков А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

Обжалуемым решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2012 года постановление инспектора ДПС взвода N 1 отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ г. Армавира - Киричек Р.Н. от 16 января 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации, в отношении Пашкова А.А. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба Пашкова А.А. - без удовлетворения.

Этим же решением судьи решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру - Андреева К.В. от 12 апреля 2012 года об отмене постановления инспектора Киричек Р.Н. от 16 января 2012 года, которым Пашков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - отменено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Пашкова А.А. - адвокат Романенко В.А. просит изменить в части постановление инспектора ДПС взвода N 1 отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ г. Армавира - Киричек Р.Н. от 16 января 2012 года и вынести новое решение о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкова А.А. в виду отсутствия события и состава административного правонарушения предусмотренного указанной выше статьей в его действиях.

Письменных возражений относительно жалобы не представлено.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судьей и следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, " дата обезличена ", около 11 часов 15 минут, на перекрестке " адрес обезличен " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " данные изъяты " под управлением Пашкова А.А., который выезжал с второстепенной дороги, имеющей знак "Уступи дорогу", и осуществлял поворот налево в сторону железнодорожного переезда, и автомобиля " данные изъяты " под управлением водителя " Ф.И.О. "7, который двигался по дороге " адрес обезличен " со стороны " адрес обезличен ", которая согласно документов по квалификации дорог является главной дорогой, но на момент дорожно-транспортного происшествия на перекрестке знак "Главная дорога" отсутствовал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По делу проведено административное расследование, ввиду противоречивости показаний участников дорожно-транспортного происшествия в рамках административного расследования была назначена авто-техническая экспертиза в экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в заключении которой указано, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля " данные изъяты " Пашков А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения в Российской Федерации и Приложения 1 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации. Дорожные знаки (по ГОСТу Р-52289-2004 и ГОСТу Р-52290-2004). Знак приоритета 2.4.

Водитель автомобиля " данные изъяты " " Ф.И.О. "7, по заключению этой же экспертизы, должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3,1.5,8.1,9.1,10.1 ч,2,11.1, 11.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

16 января 2012 года инспектором ДПС взвода N 1отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ г. Армавира - Киричек Р.Н. было вынесено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова А.А. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Армавирского городского суда Краснодарского края дана надлежащая правовая оценка доводов Пашкова А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом судьей учтено, что выводы инспектора Киричек Р.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова А.А. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, являются правомерными, так как срок давности привлечения к административной ответственности им исчислен правильно и других оснований для прекращения дела не имеется.

Согласно сведений, представленных отделом транспорта и связи администрации муниципального образования город Армавир, " данные изъяты " является главной дорогой, на перекрестке с поворотом на аптечную базу на схеме " адрес обезличен " указан дорожный знак "Главная дорога", на дороге на аптечную базу указан знак "Уступи дорогу".

Судьей Армавирского городского суда Краснодарского края также дана надлежащая правовая оценка представленной Пашковым А.А. справке специалиста Улитина А.Г., которая не может служить доказательством наличия или отсутствия в действиях водителей участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, так как содержит лишь его личное мнение, основанное на субъективной оценке, предоставленной Пашковым А.А. информации. При этом Улитин А.Г. вне рамок производства по делу об административном правонарушении не имеет никаких полномочий анализировать и давать оценку, имеющемуся в материалах дела, вышеуказанному заключению эксперта, производившего авто-техническую экспертизу.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для отмены постановления инспектора ДПС взвода N 1 отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ г. Армавира - Киричек Р.Н. от 16 января 2012 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях Пашкова А.А.

Кроме того, отменяя решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру - Андреева К.В. от 12 апреля 2012 года, судья Армавирского городского суда Краснодарского края, прежде всего, правильно исходил из того, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

С такими выводами судьи следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судьи " адрес обезличен "вого суда не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " может быть признано законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами настоящего дела об административном правонарушении, и, кроме того, они уже были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу представителя Пашкова Антона Александровича по доверенности - адвоката Романенко Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: