Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19154/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.

и судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Шиловой А.А.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе " Ф.И.О. "3 на определение Успенского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "2 о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи котла отопительного водонагревающего КСГ-10Д от " дата обезличена ", взыскании денежных средств в размере " данные изъяты " рублей, неустойки в сумме " данные изъяты " рублей и компенсации морального вреда в размере " данные изъяты " рублей.

Обжалуемым определением Успенского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N219 Успенского района. В частной жалобе " Ф.И.О. "3 просит судебную коллегию отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствуют основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

Как видно из материалов дела, " Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "2 о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи котла отопительного водонагревающего КСГ-10Д от " дата обезличена " и взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка " адрес обезличен " , суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.5 ст.23 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение данного спора относится к подсудности районного суда, поскольку заявлены требования о защите неимущественных прав потребителя и о компенсации морального вреда, основаны на неправильном понимании норм процессуального права. Если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ); если превышает - районному суду (ст.24 ГПК РФ).

Как следует из текста искового заявления " Ф.И.О. "1 просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере " данные изъяты " рублей, неустойку в сумме " данные изъяты " рублей и компенсацию морального вреда в размере " данные изъяты " рублей. Данное требование имущественного характера, цена иска не превышает " данные изъяты " рублей, спор относится к подсудности мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.332, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Успенского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " оставить без изменения, частную жалобу " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: