Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-19015/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.

и судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Шиловой А.А.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " по иску " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2 обратилась в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "1 о взыскании денежных средств в размере " данные изъяты " рублей.

В обоснование исковых требований указала, что " дата обезличена " между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: " адрес обезличен " Цена сделки определена сторонами в " данные изъяты " рублей. В счет аванса " Ф.И.О. "2 выплатила ответчице денежные средства в размере " данные изъяты " рублей, что подтверждается п. 4 договора и письменной распиской в получении денежных средств.

Вселившись в вышеуказанное домовладение " дата обезличена ", истица обнаружила скрытые существенные недостатки, дом оказался выстроен полностью из шлакоблока, однако " Ф.И.О. "8 уверяла, что он полностью кирпичный. Так же ответчица повысила цену по договору купли-продажи на дом до " данные изъяты " рублей и снизила только до " данные изъяты " рублей. " дата обезличена " " Ф.И.О. "2 освободила домовладение, предварительный договор купли продажи был прекращен по соглашению сторон. В соответствии с п. 5 указанного выше предварительного договора купли-продажи, при прекращении договора по соглашению сторон предварительная оплата должна быть возвращена незамедлительно. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены, несмотря на то, что она неоднократно обращалась к " Ф.И.О. "1

Представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "9 исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, пояснив, что переданная истицей денежная сумма по предварительному договору купли-продажи является авансом. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине " Ф.И.О. "2, в виду отсутствия денежных средств. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора купли-продажи до истечения его срока действия, в связи с чем указанная сумма должна остаться у продавца.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена " " Ф.И.О. "2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указала, что денежные средства были переданы ответчику в качестве предоплаты в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи, сделка не состоялась по вине продавца.

В возражениях на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "10 просит судебную коллегию решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца по доверенности " Ф.И.О. "11, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда вследствие нарушений норм материального права, допущенных судом при его вынесении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "11 поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, " дата обезличена " между " Ф.И.О. "2 (покупателем) и " Ф.И.О. "1 (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: " адрес обезличен ". Стоимость домовладения определена сторонами в договоре в размере " данные изъяты " рублей. В счет аванса " Ф.И.О. "2 выплатила ответчице денежные средства в сумме " данные изъяты " рублей, что подтверждается п. 4 договора и письменной распиской в получении денежных средств. Впоследствии основной договор купли-продажи не был заключен, денежные средства в сумме " данные изъяты " рублей " Ф.И.О. "8 " Ф.И.О. "2 не возвратила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переданная в счет стоимости домовладения сумма " данные изъяты " рублей является задатком и в соответствии с положениями ч.2 ст.381 ГК РФ остается у продавца " Ф.И.О. "1 Данный вывод суда является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Поскольку сделка, в подтверждение которой был передана указанная сумма, между сторонами не состоялась, она является авансом и должна быть возвращена покупателю. Переданная по предварительному договору сумма в размере " данные изъяты " рублей являлась частью стоимости продаваемого объекта недвижимости, то есть носила платежную функцию, а не обеспечительную.

Кроме этого, из материалов дела видно, что " Ф.И.О. "8 в нарушение положений предварительного договора подняла сумму стоимости домовладения, разместила в газете объявление о его продаже, то есть ответственна за неисполнение договора.

При таких обстоятельствах решение нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. С " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "2 подлежит взысканию денежная сумма в размере " данные изъяты " рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с " дата обезличена " по " дата обезличена " в размере учетной ставки банковского процента 8% годовых согласно представленного истцом расчета в сумме " данные изъяты ", в счет возврата госпошлины 5788 " данные изъяты ", а всего " данные изъяты ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от " дата обезличена ", отменить. Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 о взыскании денежных средств.

Взыскать с " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "2 денежную сумму в размере " данные изъяты " рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме " данные изъяты ", в счет возврата госпошлины " данные изъяты ", а всего " данные изъяты ".

Председательствующий:

Судьи: